[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум противодействия преступлениям в отношении животных » Правовой отдел АнтиДогхантера » Судебная практика » принудительное изъятие у собственника животного. (Практика при нарушении содержания.)
принудительное изъятие у собственника животного.
Денис-ФотоСтранаДата: Четверг, 04 Апрель 2013, 23:47 | Сообщение # 1
Представитель
Группа: VIP-moderator
Сообщений: 6
Статус: Offline
Определение свердловского областного суда от 26.06.2007 по делу n 33-4477/2007 нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия последних, поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, согласно которым принудительное изъятие у собственника имущества возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в законе.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4477/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Волковой В.Н.,
Комаровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 г. дело по иску М. к Ш., Т. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об изъятии животных из коммунальной квартиры, обязании освободить места общего пользования от всех вещей, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2007 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Изъять домашних животных из коммунальной квартиры.
Взыскать солидарно с Ш., Т. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения законного представителя Ш. - Е., просившей об отмене решения в части изъятия животных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась с иском к Ш., Т. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об изъятии животных из коммунальной квартиры, обязании освободить места общего пользования от всех вещей, о взыскании денег на ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2005 г. она приобрела в собственность комнату в трехкомнатной квартире. Ее комната составляет 20,10 кв. м, остальные две комнаты находятся в собственности Т., Ш. Места общего пользования содержатся в ненадлежащем состоянии, в квартире содержится большое количество домашних животных. Кроме того, под комнатами ответчиков и местами общего пользования выкопан подвал площадью 40 кв. м без разрешительных документов. Ответчики произвели перепланировку в квартире, в результате которой к квартире была присоединена подъездная колясочная, туалет был перенесен в колясочную. Перепланировка была произведена без разрешительных документов, без ее согласия. Незаконными действиями ответчиков нарушаются права истца: она не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, так как в квартире везде находятся вещи ответчиков, места общего пользования требуют капитального ремонта; комнату невозможно продать в связи с произведенной перепланировкой и наличием подвала, выкопанного под комнатами ответчиков и местами общего пользования. Истец просила обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние (восстановить нарушенные конструкции дома, то есть закопать подвал), освободить места общего пользования от личных вещей ответчиков, взыскать деньги на ремонт по смете от 19 декабря 2006 г. в сумме 104034 рублей строительной фирме, которая будет производить ремонт мест общего пользования, изъять всех домашних животных из квартиры, возместить судебные расходы, компенсировать моральный ущерб в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств на ремонт в сумме 104034 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 2066 рублей. Отказ в этой части принят судом. Остальные исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. иск не признала.
Ответчик Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась; в деле имеется заявление о рассмотрении иска М. в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании указал, что считает требования истца обоснованными.
Представитель третьего лица - НО ФУЖК "Радомир", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение в части изъятия животных из квартиры отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части изъятия животных из квартиры подлежащим отмене.
Разрешая спор в этой части, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, не содержат запрета на возможность содержания домашних животных гражданами в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях. Эти Правила повторяют закрепленные в Жилищном кодексе положения о необходимости использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Областной закон "О содержании домашних животных в Свердловской области" от 26 ноября 1997 года признан утратившим силу Областным законом от 3 мая 2005 г.
Примерные правила содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. (с изменениями), основанные на вышеприведенном Областном законе "О содержании домашних животных в Свердловской области", а также разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", регулируют отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, распространяются на всех животных и подлежат соблюдению всеми владельцами домашних животных в муниципальных образованиях Свердловской области. Указанные Правила носят рекомендательный характер.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Глава 3 названных Правил о правах и обязанностях владельцев домашних животных предусматривает право граждан на наличие в их собственности домашних животных.
Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; содержать домашнее животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять без корма и воды, не избивать, а в случае заболевания обращаться к услугам ветеринарной службы; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных; в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в органы ветеринарного надзора с заявлением об усыплении домашнего животного, оставлять без попечения домашних животных запрещается; выполнять иные требования, установленные законодательством.
В случае социальной опасности домашнее животное подлежит конфискации или усыплению по заключению органа государственного ветеринарного надзора в порядке, установленном действующим законодательством.
Граждане имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований настоящих Правил, а также законных прав и интересов других лиц.
Обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение настоящих Правил, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Жилые помещения, используемые для постоянного или временного содержания домашних животных, по своей площади должны обеспечивать благоприятные условия для жизни людей и животных.
В комнатах коммунальных квартир содержать домашних животных разрешается только при наличии письменного согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей, проживающих в квартире.
Не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов (кухни, коридоры коммунальных квартир, лестничные клетки, чердаки, подвалы, переходные лоджии). Загрязнение домашними животными указанных мест немедленно устраняется их владельцами.
За несоблюдение Правил содержания домашних животных, в том числе за нарушение правил регистрации, требований санитарно-гигиенических норм и правил ветеринарного законодательства, владелец домашнего животного несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 235, ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принудительного выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними, ст. 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусматривает возможность отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.
Системный анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Суд при разрешении исковых требований не учел вышеуказанных норм материального и процессуального права, не учел, что М. заявила требования именно об изъятии всех животных из квартиры, однако правовых и фактических оснований для изъятия животных, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не имеется. Суд ошибочно толковал положения п. 28, 29, 102 вышеназванных Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. (с изменениями), о том, что граждане вправе предъявить в суд требование об изъятии домашнего животного у владельца в случаях, когда собственник домашнего животного нарушает Областной закон от 26 ноября 1997 г. N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области" и Правила содержания домашних животных, поскольку, как было указано выше, Областной закон от 26 ноября 1997 года утратил силу, а названные Правила носят рекомендательный характер и не могут противоречить положениям закона об основаниях прекращения права собственности.
Более того, постановленное решение неисполнимо, поскольку не содержит указания о наименовании животных, их принадлежности, о том, кто должен изымать животных и куда помещать.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия полагает с учетом вышеизложенных норм закона, предмета заявленного иска и материалов дела вынести новое решение об отказе в иске об изъятии всех животных из квартиры. Истец не лишена возможности требовать устранения собственниками животных нарушений, связанных с содержанием животных в квартире, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Соответствующей отмене подлежит решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2007 г. в части изъятия домашних животных из квартиры и в части взыскания солидарно с Ш., Т. в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отменить; вынести в этой части новое решение, которым М. отказать в иске к Ш., Т. об изъятии домашних животных из квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
ВОЛКОВА В.Н.
КОМАРОВА Н.С.
http://www.lawmix.ru/obsh/34995


Сообщество АнтиДогхантер - самостоятельная группа АДХ
 
Форум противодействия преступлениям в отношении животных » Правовой отдел АнтиДогхантера » Судебная практика » принудительное изъятие у собственника животного. (Практика при нарушении содержания.)
Страница 1 из 11
Поиск:

Investigationes
Центральный офис
Россия
443099, г.Самара,



+7 927 695 56 38 antidoghanter@yandex.ru
Mirum
sample map
Рейтинг@Mail.ru  Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru