[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 4«1234»
Форум противодействия преступлениям в отношении животных » Правовой отдел АнтиДогхантера » Судебная практика » Судебные решения и приговоры по статье. 245 УК РФ (Судебная практика по защите животных.)
Судебные решения и приговоры по статье. 245 УК РФ
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:27 | Сообщение # 16
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
АДМИНИСТРАТИВНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                            г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием

представителя административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности Макарова А.Е.,

административного ответчика Желтова Э.В.,

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-145/2017 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Богородицкий» к Желтову Э.В. об установлении административного надзора,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Богородицкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к Желтову Э.В. об установлении административного надзора. В обоснование своих требований указал, что Желтов Э.В., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Желтов Э.В. ранее судим.

16.06.2004 года Желтов Э.В. осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

19.05.2006 года Желтов Э.В. освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты>.

26.12.2006 года Желтов Э.В. осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

27.10.2008 года Желтов Э.В. освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты>.

18.01.2010 года Желтов Э.В осужден мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы.

09.02.2010 года Желтов Э.В. осужден мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы.

09.04.2010 года Желтов Э.В. осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.245 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 20 % от заработной платы, на срок 2 года.

17.05.2010 года Желтов Э.В. осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2010 года. Общий срок составил 2 года 2 месяца лишения свободы (по данным приговором по совокупности судимостей у Желтова Э.В. признан опасный рецидив преступлений).

15.06.2012 года Желтов Э.В. освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтова Э.В. установлен административный надзор, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

21.12.2012 года административный надзор в отношении Желтова Э.В. прекращен в связи с его осуждением мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2012года. Общий срок составил 1 год 1 месяц лишения свободы.

05.11.2013 года Желтов Э.В. освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданин Желтов Э.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, т.е. в обязательном порядке подпадает под действие ФЗ №64 от 6.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь установлен административный надзор, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и он поставлен на профилактический учет.

28.08.2014 года административный надзор в отношении Желтова Э.В. вновь прекращен в связи с его осуждением мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области 08.08.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.03.2014 года. Общий срок составил 1 год 1 месяц лишения свободы.

07.09.2015 года Желтов Э.В. освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты> области.

Судимость не снята и не погашена.

В связи с тем, что Желтов Э.В. ранее судим за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, МОМВД России «<данные изъяты>» вновь обращался в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области для установления в отношении Желтова Э.В. административного надзора. Однако решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в установлении административного надзора в отношении Желтова Э.В. было отказано, поэтому Желтов Э.В. был поставлен на списочный учет «формально-подпадающий под административный надзор».

Согласно данным ИБД-Регион, Желтов Э.В. в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, поэтому согласно Ф3 №64 от 06.04.2011 года в отношении Желтова Э.В. необходимо вновь устанавливать административный надзор.

В 2016 году гражданин Желтов Э.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ-появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ- нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ ч.1ст.2 административный истец просил: рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Желтова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и одновременно с этим согласно ч.1 п.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства (пребывания) один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения (места жительства) с 22 до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Представитель административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности Макаров А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил о том, что Желтов Э.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 08.08.2014 года. В течение 2016 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ-появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ- нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. На основании изложенного административный истец просил установить административный надзор в отношении Желтова Э.В.. Согласно ч.1 п.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить Желтову Э.В. административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства (пребывания) один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения (места жительства) с 22 до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Административный ответчик Желтов Э.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора с установлением указанных административных ограничений. Пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения: распивал спиртные напитки в общественном месте и курил возле <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьеву М.С., полагавшую заявление межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ -Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в редакции, действующе 1de1 й на момент осуждения Желтова Э.В.

Судом установлено, что Желтов Э.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает.

Из характеристики Желтова Э.В., выданной УУП МО МВД России «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО1 следует, что Желтов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Желтов Э.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива и в обязательном порядке подпадает под действие административного надзора. Желтов Э.В. проживает по указанному адресу один, своей семьи не имеет, нигде официально не трудоустроен. Со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, жалоб на него <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, поэтому согласно ФЗ №64 от 06.04.2011 года в отношении Желтова Э.В., необходимо установить административный надзор.

Из представленных материалов усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтова Э.В. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

28.08.2014 года административный надзор в отношении Желтова Э.В. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с его осуждением 08.08.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 08.08.2014 года Желтов Э.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 25.03.2014 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы. Как указано в приговоре, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

07.09.2015 года Желтов Э.В. освобожден по отбытии срока наказания из мест лишения свободы.

Таким образом, Желтов Э.В. имеет судимость по приговору от 08.08.2014 года за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Судимость не снята и не погашена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Желтов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что Желтов Э.В., находясь в общественном месте- возле <адрес> распивал спиртные напитки, а именно водку «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке, емкость. <данные изъяты> л, с содержанием этилового спирта <данные изъяты>, то есть в месте, запрещенном ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Желтов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Желтов Э.В. по адресу: <адрес> нарушил установленный федеральным законом запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и объектах, а именно: курил сигареты «Тройка» на открытом воздухе, непосредственно у входа в помещении автостанции, чем нарушил п.4 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 года №15 – ФЗ.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности Желтова Э.В. им не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Таким образом, судом установлено, что Желтов Э.В. после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил два административных правонарушения: административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Желтов Э.В. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 вышеуказанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В ч.3 ст.55 Конституции РФ закреплено: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

У Желтова Э.В. судимость по приговору от 08.08.2014 года погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Желтов Э.В. освобожден их мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Желтова Э.В., его характеристики с места жительства, с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Желтова Э.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время, которые считает на данный момент необходимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает заявление межмуниципального отдела МО МВД России «Богородицкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Богородицкий» к Желтову Э.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Желтова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить Желтову Э.В. административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:29 | Сообщение # 17
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Дело № 2-57 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 21 февраля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Р,Ю. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Троицкий», МВД России о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОВД по Косихинскому району по подозрению в совершении преступлений по <данные изъяты> РФ (<данные изъяты> эпизодов), по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> эпизод). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Косихинского ОВД был арестован и взят под стражу (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-2 г. Бийска, а во время досудебного и судебного следствия на основании ст.13 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года в ИВС ОВД по Косихинскому району).

    Во время досудебного следствия ему предъявлялось обвинение и вменялось в вину органами предварительного следствия ОВД по Косихинскому району, что он совершил кражу:

- ДД.ММ.ГГГГ кража коня, принадлежавшего сельхозартели «1 мая»;

- ДД.ММ.ГГГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Ш.

- ДД.ММ.ГГГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ года кража коня, принадлежавшего сельхозартели «1 мая»;

- ДД.ММ.ГГГГ кража коня и кобылы, принадлежащих сельхозартели «1 мая» и гражданину З.;

- ДД.ММ.ГГГГ кража коня, принадлежавшего гражданину Н.

- ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кража коня, принадлежавшего гражданину К., после кражи коня, который был привязан к дереву на несколько дней в районе «малая роща» без воды и пищи, в результате отчего конь погиб;

- ДД.ММ.ГГГГ кража двух коней, принадлежавшие сельхозартели «1 мая» и гражданке З.Т..

    Органами предварительного следствия по данным эпизодам краж и погибшего коня в районе «Малая роща» вмененные ему в вину, были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, неоднократно с применением значительного ущерба гражданину, по <данные изъяты> УК РФ как жесткое обращение с животными, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений.

    По предъявленному обвинению органов предварительного следствия вмененные ему в вину по совершению краж: коней и жестком обращении с животным, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего гражданину К.; коня в ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшего сельхозартели «1 мая»; коня ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего сельхозартели «1 мая», не признал, в связи с непричастностью к данным преступлениям.

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Косихинский районный суд исключил из обвинения органов предварительного следствия вмененные ему в вину похищение в ДД.ММ.ГГГГ года коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежавшего сельхозартели «1 мая»; похищение с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ коня, принадлежавшего гражданину К.; похищение ДД.ММ.ГГГГ лошади от гаража сельхозартели «1 мая» за недоказанностью.

    Помимо этого суд оправдал его по ч.2 ст.245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не совершал кражу коня, принадлежащего гражданину К., не угонял коня в лес и не привязывал к дереву, оставив без воды и пищи.

    Таким образом, следует, что органы предварительного следствия ОВД по Косихинскому району необоснованно подвергли его уголовному преследованию по ч.2 ст.245 УК РФ и в неоднократном совершении краж в июне 1999 года, хищения коня с выпасов у озера Огурцово; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение коня, принадлежавшего гражданину К.; ДД.ММ.ГГГГ хищение лошади от гаражей сельхозартели «1 мая».

     В результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные права, гарантированные Конституцией РФ, которая защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

    Поскольку органы предварительного следствия не только посягали на принадлежавшие ему права от рождения или в силу закона нематериального блага, но и ограничили в праве свободного передвижения (неприкосновенность личности), в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось находиться в ненадлежащих условиях содержания. Приходилось испытывать нравственные страдания, душевные переживания, что отражалось на его психическом состоянии, поскольку органы предварительного следствия обвиняли его в тяжких преступления, которых он не совершал.

    Также приходилось испытывать чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, связано это с его индивидуальными особенностями, так как он определенное время не мог продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, что отражалось и на его семейном благополучии, оставаясь длительное время без средств к существованию, в связи с избранием мне меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Поэтому незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей длительное время, нарушением его прав, с учетом фактических обстоятельств, ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, что вызывало чувство тревоги и страха за свое здоровье и жизнь, психическое состояние, претерпевание в нечеловеческих условиях содержания, неравноправия перед законом, что существенно свидетельствует о его лишении и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страдания, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы.

    Исковое заявление основывается на незаконном уголовно f07 м преследовании, содержанием под стражей, в результате которого были нарушены мои личные неимущественные права, принадлежавшие гражданину в силу закона нематериального блага.

    Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46).

    В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к нему», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном порядке.

     Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Помимо этого, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Таким образом, причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей, предлагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактическим обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом ст.150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, душевных переживаний, чувство тревоги и страхи за свою жизнь и здоровье, связанный с моими индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права, в частности тяжесть преступлений, в совершении которых меня обвинили, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и менее тяжких, ограничения свободы передвижения, потеря работы в связи с избранием мне меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что я содержался под стражей длительное время, в ненадлежащих условиях, ранее был не судим.

Кроме того, учитывая, что его нахождение под стражей не могло не сказаться на состоянии здоровья, поскольку создало длительную психотравмирующую ситуацию в период всей продолжительности досудебного и судебного следствия. Также принимая во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей была применена в отношении меня не только за совершение краж, по которым я в последствии был признан виновным, но и за совершение преступлений по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.245 УК РФ, по которому был оправдан и исключением из обвинения за недоказанностью.

Учитывая вышеизложенное, а также степень перенесенных им нравственных страданий и душевных переживаний на протяжении всего периода производство по уголовному делу, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с МО МВД России «Троицкий» Троицкого района Алтайского края за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование и как следствие незаконное содержание под стражей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Луценко Р.Ю., участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Какие- либо дополнительные пояснения о перенесенных нравственных страданиях давать отказался, дополнительных доводов не представил.

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» Ломова Т.С. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. в приговоре истца не указано право на реабилитацию. Право на компенсацию морального вреда возникает только в результате оправдания по всем преступлениям.

От УФК по Алтайскому краю поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в иске в полном объеме (л.д. 73-76).

Представитель Прокуратуры Алтайского края по доверенности Попова А.А. полагала, что у Луценко Р.Ю. имеется право на реабилитацию в связи с тем, что он был оправдан по ч.2 ст. 245 УК РФ, однако заявленная им сумма является завышенной.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.п.1 ч.2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и., и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Р.Ю. признан виновным по ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. В силу п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Луценко от наказания освобожден. По ст. <данные изъяты> УК Луценко оправдан. Мера пресечения Луценко до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, Луценко Р.Ю. освободить в зале суда.

Согласно указанному приговору, Луценко вменялось в вину то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу рыжего мерина, принадлежащего сельхозартели «Первое Мая», которая была закреплена за Ш. в связи с трудовыми отношениями, чем последнему был причинен ущерба на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мерина гнедой масти принадлежащего сельхозартели «Первое Мая», которая была закреплена за Л. в связи с трудовыми отношениями, чем последнему был причинен ущерба на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу пасущегося без присмотра коня, принадлежащего сельхозартели «Первое Мая», стоимостью <данные изъяты> руб. и кобылу, принадлежащую З., стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день тайно похитил пасшегося без присмотра коня, принадлежащего Никифорову, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- принимал участие в краже коня, принадлежащего Кузнецову, которого обвиняемые привязали к дереву в районе Малой речки и оставили на несколько суток без воды и пищи, в результате чего конь погиб;

-ДД.ММ.ГГГГ похитил коня стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего сельхозартели «Первое Мая», и лошадь, принадлежащую Зудиловой, стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом суд исключил из обвинения Луценко похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели «Первое Мая»; похищение коня, принадлежащего К.; похищение лошади от гаража сельхозартели «Первое Мая» за недоказанностью.

По ст. <данные изъяты> УК РФ Луценко оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он не совершал кражу коня, принадлежащего К., не угонял коня в лес и не привязывал к дереву, оставив без воды и пищи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право па реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, ст. ст. 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Оправдание истца в части предъявленного обвинения является основанием для признания его права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года № 19-0, от 20 июня 2006 года № 270-0, от 18 июля 2006 года № 279-0, от 19 февраля 2009 года № 109-0-0) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Луценко Р.Ю. по ч.2 ст. 245 УК РФ, лишая его права на компенсацию вреда, отсутствуют. В связи с чем суд признает за истцом право на реабилитацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом суд не признает за Луценко Р.Ю. право на реабилитацию в связи с исключением судом из обвинения следующих эпизодов: похищение коня с выпасов у озера Огурцово, принадлежащего сельхозартели «Первое Мая»; похищение коня, принадлежащего Кузнецову; похищение лошади от гаража сельхозартели «Первое Мая» за недоказанностью, т.к. объем его обвинения уменьшен не был, квалификация его преступных действий в связи с этим не изменилась, следовательно, он не имеет право на реабилитацию, а, соответственно и на компенсацию морального вреда по данному основанию.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что органы предварительного следствия ОВД по Косихинскому району не только посягали на принадлежавшие ему права от рождения или в силу закона нематериального блага, но и ограничили в праве свободного передвижения (неприкосновенность личности), в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.    В период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось находиться в ненадлежащих условиях содержания. Приходилось испытывать нравственные страдания, душевные переживания, что отражалось на его психическом состоянии, поскольку органы предварительного следствия обвиняли его в тяжких преступления, которых он не совершал.

    Также ему приходилось испытывать чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, связано это с его индивидуальными особенностями, так как он определенное время не мог продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, что отражалось и на его семейном благополучии, оставаясь длительное время без средств к существованию, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Поэтому незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей длительное время, нарушением его прав, с учетом фактических обстоятельств, ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, что вызывало чувство тревоги и страха за свое здоровье и жизнь, психическое состояние, претерпевание в нечеловеческих условиях содержания, неравноправия перед законом, что существенно свидетельствует о его лишении и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страдания, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы.

Доказательств, опровергающих доводы истца материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Истец обвинялся в совершении разных преступлений, каждое обвинение являлось самостоятельным, поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за оправданное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что в случае вынесения обвинительного приговора незначительно повиляло бы на вид и размер наказания.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Луценко Р.Ю. был арестован Косихинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ. Из-под стражи был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда, т.е. под стражей находился около <данные изъяты> месяцев (в т.ч. по ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой он и был арестован).

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывает факт причинения нравственных страданий, в том числе необоснованное предъявление последнему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, при том, что имел место факт оправдания истца лишь по части предъявленного ему обвинения, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий с учетом характера и объема причиненных ему душевных переживаний, личности Луценко Р.Ю., который до этого два раза был осужден, в т.ч. к лишению свободы, длительность содержания его под стражей, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

При этом довод истца на ненадлежащие условия содержания под стражей не может быть принят во внимание, т.к. решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за это ему уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Р.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:32 | Сообщение # 18
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
ГРАЖДАНСКОЕ

Дело № 2-2/2017

    (2-3/2016)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                              п.г.т.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

истца Гапанович В.А.,

представителя истца Кукиной И.В.,

ответчика Ативановой А.С.,

представителя ответчика Гредюхи Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гапанович В.А. к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

    09.09.2015 Гапанович В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дороге около <адрес> в <адрес> Ативанова А.С. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли ударила по голове доской, которая находилась в кучке досок рядом с калиткой, отчего она почувствовала сильную физическую боль, страдания и унижения.

          ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с заявлением о нанесении ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, и материал проверки был направлен мировому судье Судебного участка № по <адрес> для принятия решения.

    В результате нанесения ей побоев, в тот же день обратилась в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» отделение скорой медицинской помощи, где ей выставлен предварительный диагноз: «Ситуационный нервоз, артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица.

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поликлиническое отделение на прием к врачу хирургу, где ей выставлен окончательный диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано обезболивающая и противовоспалительная терапия. ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя плохо, она обратилась в ФАП <адрес> для оказания ей медицинской помощи, где фельдшер ФИО10 зафиксировала гематому в области лба, царапину на шее, повышенное артериальное давление. В результате чего ею приобретены лекарства на сумму <данные изъяты>, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которую она оценивает физический вред, нанесенный ей. Помимо того, что ей причинен физический вред, ей также причинен имущественный вред, порвала на ней золотые укрощения: колье и цепочку; также порвала ее вещи: топик с джемпером. Ею были затрачены денежные средства на ремонт колье. Цепочка ремонту не подлежит, так как потянулась. В связи с отсутствием в Смирныховском районе ювелирной мастерской, она была вынуждена выехать в <адрес> в ювелирную мастерскую ИП ФИО11 <адрес> она затратила <данные изъяты>, на ремонт колье-<данные изъяты>.

    Таким образом ей причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

    Также ей нанесен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причинения ей физической боли, унижении, вызванных публичным нанесением побоев, которые она оценивает в <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с Ативановой А.С. <данные изъяты>, а также средства, уплаченные в счет государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка №<адрес> уголовного дела частного обвинения в отношении Ативановой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ативановой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела преступность и наказуемость деяния, инкриминируемое Ативановой А.С., более не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

    20.10.2016 производство по делу возобновлено.

    25.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

    27.01.2017 производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании истец Гапанович В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ативанова А.С. и сообщила, что ее корова поела грядки. Она около 18.00 часов пришла и убедилась, что корова съела: одну грядку свеклы, две грядки лука с морковью. Она оставила на грядке Ативаной А.С. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришла домой корова, у которой на левом бедре была рана. ДД.ММ.ГГГГ она отвела корову к ветеринару, раньше не могла, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она встретилась с сыном ответчицы-ФИО13, который пояснил, что он только топор, без топорище, кинул в корову.

    ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала к Ативановой А.С. для того, чтобы поговорить с ее мужем, попросить его забить доску на забор, чтобы больше корова к ним не заходила, но его дома не было. Из дома вышла ответчица, оскорбляла ее, затронула ее мужа, вцепилась за грудки, она оттолкнула ее, Ативанова А.С. повторно взяла ее за грудки, в результате чего порвала золотые украшения и вещи, сын разнял их; затем Ативанова А.С. взяла доску сказала: «Сейчас, я тебя шарахну», и ударила ее доской по голове. Доску она взяла из кучки, которые лежали возле калитки. Длина доски 1,5 метра, толщина 40мм, т.е. сороковка. Ативанова А.С. ударила ее один раз в левую часть лба. Сын в момент удара был повернут к ней лицом, сидел на корточках, искал ее золотые вещи. Она почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи сказал, чтобы она лежала спокойно, не двигалась, так как у нее высокое давление 220/100. До приезда скорой помощи она вместе с сыном и участковым инспектором Ативановым В.А., который приходится ей племянником, пришли к ней домой. Муж Ативановой А.С. также является ей племянником.

    К судмедэксперту она не обращалась и побои не снимала, так как ей об этом никто не сказал. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к хирургу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», пгт. Смирных, так как у нее на лбу была большая шишка, также была у врачей: терапевта и невролога. Хирург поставил ей диагноз: «ушиб мягких тканей» и направил сделать рентген головы.

    ДД.ММ.ГГГГ она сделала рентген головы, после чего она отправилась домой, по пути следования ей стало плохо она заехала в ФАП <адрес>, где работала фельдшер ФИО10 У нее было высокое давление, фельдшер дала ей таблетку и сделала укол. Она рассказала ФИО10 о происшедшем и показала шишку на голове.

1-ДД.ММ.ГГГГ, были выходными днями она пролежала дома, принимала лекарства, выписанные хирургом, которые она купила в аптеке пгт. Смирных; в понедельник ей стало лучше, и она больше никуда не пошла.

    При осмотре врачом хирургом, она была в блузке, и шея была закрыта, она не заметила царапину на шеи, она у нее не болела и не беспокоило ее, и по данному поводу к хирургу не обращалась.

    При осмотре в ФАП <адрес>, у нее была открыта горловина и фельдшер ФИО10 зафиксировала данную царапину не шеи. Других телесных повреждений у нее не было.

    За неделю до ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, так как в пгт. Смирных нет ювелирной мастерской, и произвела ремонт колье, которое ей порвала Ативанова С.А.

    Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, так как она была в зоне риска появления инсульта при высоком давление, были сильные головные боли, ответчик оскорбила ее при сыне, удар нанесла по голове, кроме того, пока она лежала с высоким давлением, работал у нее человек, ухаживал за ее скотиной, так как она не могла ничего делать-это <данные изъяты> в день, также не смогла собрать клубнику и продать ее.

    Имущественный вред она исчисляет из стоимости: билета до <адрес> и обратно <данные изъяты>, лекарств-<данные изъяты> и за ремонт колье-<данные изъяты>, по вещам претензий не предъявляет.

    Товарные чеки на золотые украшения не сохранились. Цепочку ей подарила дочка, а колье она купила себе на 50 лет в <адрес> в ТЦ «Дом торговли». Цепочка стоит <данные изъяты>, колье около <данные изъяты>

    Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

    Представитель истца Кукина И.В., действующая по устному заявлению истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Гапанович В.А. поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что после происшедшего конфликта с ответчиком, Гапанович В.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как испытывала физическую боль, высокое давление; стрессовое состояние, приобрела лекарства по рекомендации врачей и находилась на лечение. Врачи в медицинских документах написали, что у Гапанович имелись повреждения: на голове, на лбу, однако это не противоречие, так как лоб находится на голове.

    Ативанова А.С. не представила суду доказательств того, что Гапанович В.А. сама себе нанесла телесные повреждения.

    Ответчик Ативанова А.С. исковые требования не признала, не согласна с ними, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес> и свекровь сказала ей, что Гапанович В.А. требует деньги на лечение коровы, она тут же позвонила истице и стала выяснять за что та требует деньги; затем она собралась в баню, примерно в 20:45 час. взяла вещи, вышла на крыльцо и увидела, что к калитке подъехала светлая машина, из которой вышли истица и ее сын. Она подошла к машине и словесно начали выяснять отношения, Гапанович В.А. начала оскорблять ее детей, сказав, что поедет в управление, и она больше учительницей работать не будет; после чего Гапанович В.А. ударила ее несколько раз кулаком в левый глаз, при этом она (Ативанова) схватила ее за кофту. Гапанович В.А. кричала, и ее сын что-то говорил. Она начала отходить задом к калитке, возле калитке лежала пачка досок от старого забора, она взяла палку в руки и сказала: «Пошли вон от сюда». Она не наносили ударов Гапанович В.А. Истица с сыном ушли, они не сели в машину, а ушли за забор, за баню и в это время подъехал ее (Ативановой) муж. Она подошла к супругу и сказала ему: «Леш вызывай полицию, на меня было совершено нападение», а Гапанович А.В. ее супругу сказала: «Вызывай полицию, она меня ударила доской по голове». Приложила руку ее мужа к своей голове и сказала: «Потрогай, какая у меня шишка». Она никаких ударов Гапанович В.А. не наносила. Она вызвала полицию.

    У Гапанович В.А. в <адрес> живет дочь, она часто туда ездит. Она (Ативанова) считает, что приложенные билеты в подтверждении, что Гапанович В.А. ездила ремонтировать колье, фактически являются билетами ее поездки в <адрес> к дочери.

    Когда подъехала к дому скорая помощь, у нее была опухшая бровь, но она отказалась от медицинской помощи, фельдшер ее не осматривал, она не хотела никаких разбирательств и отправила их к дому Гапанович В.А.

    После скорой помощи к ней пришел участковый инспектор, чтобы она написала заявление, но она не стала этого делать.

    Гапанович В.А. бросила ей на грядки <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, которые она взяла себе.

    Считает, что Гапанович В.А., когда находилась за баней, могла причинить себе повреждения и для этого она зашла за баню.

    Гапанович В.А. не доказала суду, что именно она ей нанесла телесные повреждения палкой. Если бы она нанесла удар палкой по голове, то у Гапанович В.А. было сотрясение мозга.

    Высокое давление-это обычное состояние Гапанович В.А., так как последняя страдает хроническим заболеванием-гипертонией.

    Считает, что все медицинские документы необходимо признать недействительными, так как врачи поставили Гапанович В.А. разный диагноз.

    Гапанович В.А. не была госпитализирована.

    У истицы сложные отношения в семье, поэтому у нее высокое давление.

    Истица не представила суду доказательств, что украшения являются золотыми, т.к. не была проведена экспертиза, неизвестно где купила их, что они принадлежат ей.

    Представитель ответчика Гредюха Р.С., действующий по устному заявлению ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы Ативановой А.С. поддержал, считает, что исковые требования Гапанович В.А. не подлежат удовлетворению. Пояснения истицы противоречивы, не представила суду доказательств, что Ативанова С.А. причинила ей побои. Гапанович В.А. не проходила амбулаторного и стационарного лечения. У истца с ответчиком длительный конфликт, неприязненные отношения. Также истица не представила суду доказательств, что изделия являются ювелирными, что они принадлежат ей, и что именно она ездила, отвозила указанные изделия на ремонт. Пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель ФИО40 вообще является ее родственником.

    Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ корова его матери съела одну или две грядки на огороде у Ативановой А.С., за что была порублена, а мать отдала ответчицы деньги за съеденные грядки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41 мужу Ативановой А.С., чтобы обсудить всю сложившуюся ситуацию мирно, его не было дома, и они с матерью-Гапанович В.А. ждали его около дома. Из дома вышла Ативанова А.С. кричала на него, что он вор и вцепилась в мать, он оттолкнул ее и стал успокаивать, но она вновь вцепилась в мать, и у нее были порваны золотые украшения, он начал собирать их части, обернулся и увидел, что Ативанова А.С. взяла у забора доску и кричит: «Сейчас, шарахну тебя!», и ударила мать доской по голове, мать села, ей стало плохо. Гапанович В.А. не наносила удары Ативаной А.С. Доска длиной 1 метр, толщина около 2-2,5 сантиметров, ширина 13-15 сантиметров. Он занимается строительством и может определить размеры доски, его мать могла ошибиться в размерах доски. Удар был нанесен правой рукой в левую сторону. У матери была порвана кофта сиреневая в полоску: горловина и рукав сбоку и золотые украшения: цепочка и колье. Цепочку матери подарила сестра, он подари ей-крестик, а колье мать купила сама на пятидесятилетие.

    В момент удара он находился от них сзади, сбоку; они у забора, а он на дороге. У матери была шишка на лбу, а через день-два мать сказала ему, что шея поцарапана из-за того, что Ативанова С.А. цеплялась.

    Участковый инспектор ФИО30 ФИО42 предложил им пройди домой, чтобы снять показания; матери было плохо он посадил ее в машину и отвез домой; в доме у матери участковый инспектор описал порванные вещи, а скорая помощь осмотрела мать у нее было высокое давление.

    Участковый инспектор место происшествие не осматривал, доску не изымал; куда делась доска, он не знает. Золотые изделия сфотографировал, сказал, что они не нужны.

    Свидетель ФИО19, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что он приехал к пострадавшей, примерно в 19-20 часов, которая получила удар по голове твердым тупым предметом, в <адрес>, дату и номер дома не помнит. У потерпевшей была ушибленная рана головы: то ли волосистой части или лобной, точно не помнит. Он осматривал только голову пострадавшей, которая пояснила, что поссорилась, и соседка ударила. Была ссадина и оттек. Сотрясения не было, было повышенное давление. В журнале вызова все должно быть зафиксировано.

    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Ативанова А.С. его супруга, а Гапанович В.А.-тетя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с супругой приехал домой. Он пошел в баню подкладывать дрова, позвонил ФИО29 ФИО43 и сказал, что нужны деньги на лечение коровы, он предложил ему подъехать. ФИО29 проехал мимо их дома, поэтому он поехал в магазин, ему опять позвонил ФИО44 и он поехал домой. Подъехал к дому, на дороге стояла машина ФИО45, из темноты вышла Гапанович В.А. Жена подойдя к нему сказала: «Вызывай полицию на меня нападение»; Гапанович В.А. сказала: «Вызывай на мне все порвали», а также, что «Она меня ударила». Он хотел дать деньги за корову, но они не взяли. Гапановч В.А. сказала, что его супруга ударила ее доской по голове, и порвала ей цепочку. Порванную одежду и телесные повреждения на Гапанович В.А. он не видел. Обе были взволнованны. Гапанович В.А. взяла его руку и приложила к голове, никаких повреждений, шишки на лбу он не нащупал. Рану корове причинил сын супруги и из-за этого весь конфликт.

    Свидетель ФИО22, врач-хирург ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что Гапанович В.А. поступила с жалобой на головокружение, головную боль в лобной части, когда это было, не помнит. Он спросил у нее в чем связана головная боль, Гапанович В.А. пояснила, что был конфликт с соседкой и получила удар по голове, он направил ее к неврологу. У нее имелся небольшой кровоподтек лобной части, ссадина 3х5, точнее не помнит; была припухлость в области лба. Туловище не осматривал. Он как врач знает, когда примерно образовалось повреждение и может сказать, что Гапанович В.А. говорила правду по поводу того, когда получила повреждение.

    Свидетель ФИО10 процедурная медсестра ФАП <адрес> суду пояснила, что в конце июля примерно около 12 час. или 12:30 час. на прием обратилась Гапанович В.А., которая пояснила, что ехала с <адрес> от хирурга, а до этого подралась с родственницей- Ативановой А.С., и ей стало плохо; у нее было очень высокое давление, свыше 200, на шеи царапина; справа или даже посередине на лбу была заметная, большая шишка, царапина была в области шеи справа налево, сантиметров десять, царапина заходила на грудь; она оказала ей медицинскую помощь. Гапанович В.А. пояснила, что конфликт произошел из-за коровы; корова Гапанович В.А. потоптала, у Ативановой А.С. грядки, за что она принесла Ативановой А.С. деньги, а та взяла доску и ударила ее в область лба и сорвала цепочку. Она все обстоятельства зафиксировала в медицинской карточке. Гапанович В.А. снята с учета по хроническому пилонефриту в 2008 году.

    Свидетель ФИО17, инженер по связи ОМВД России по ГО «Смирныховский», суду пояснил, что Гапанович В.А. родная сестра его отца, а Ативанова А.С.-жена двоюродного брата, который является сыном брата его отца. В июле 2015 он исполнял обязанности участкового. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД направил его разобраться по поступившему сообщению от его родственников, по адресу: <адрес>, так как больше некому было ехать. Проезжая возле дома Ативановой С.А. по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль сына ФИО1 и понял, что они находятся в этом месте. Возле автомобиля находились: ФИО18 и Гапанович В.А., которая подошла к нему и говорит: «Потрогай какая у меня шишка», он ей ответил, что врач потрогает, посмотрит; затем подъехали дочь ФИО1-ФИО4 ФИО46 со своим мужем ФИО4, из дома вышла Ативанова А.С. Между Ативановой А.С. и ФИО4 возник громкий скандал и он предложил Гапанович В.А. пойти к ней домой и опросить ее. Он и Гапанович В.А. пошли к ней пешком, пройдя метров 50 последней стало плохо, села на корточки. Он остановил машину сына ФИО1, который отвез ее домой.

    При опросе Гапанович В.А. пояснила ему, что ввиду возникшего конфликта из-за коровы Ативанова А.С. ударила ее доской по голове, доска полметра длиной и шириной 50 мл.

Приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел Гапанович В.А., дал ей лекарства, сказал, что ей нужен покой, желательно лежащий, советовал прекратить ее опрос и уехал.

Гапанович В.А. согласилась продолжить опрос. Он опросил Гапанович В.А., ФИО18, осмотрел ювелирные украшения, которые как пояснила Гапанович В.А. во время потасовки порвала Ативанова А.С., сдернув их с ее шеи; украшения лежали в бардачке машины и оставил их на ответственное хранение. Гапанович В.А. сказала ему, что это золотые украшения. Он осмотрел цепочку с крестиком, что еще было не помнит. Цепочка была порвана. Так как было уже позднее время около 02:00 часов он дальнейшую проверку не стал проводить и ушел домой.

    Он не изъял доску, так как Гапанович В.А. должна была указать на эту доску, но она не была в состоянии ходить, у нее болела голова.

    У Гапанович В.А. в виду присутствия одежды он телесных повреждений не видел, а на голове с левой стороны была гематома. Гематома начиналась от лба и продолжалась в сторону волосистой части головы и была видна невооруженным глазом, красного цвета, припухлая, шириной около 4 сантиметров длиной до волосистой части головы.

     Гапанович В.А. была одета в блузке без воротника, брюки; блузка порвана не была.

    Он не помнит были ли у Ативановой С.А. какие-либо телесные повреждения, обратил внимание на то, что у нее была порвана куртка в районе правового рукава, кармана.

    Выслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования Гапанович В.А. частично: материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, учитывая, что Ативанова С.А. не представила суду доказательств, что Гапанович В.А. сама себе причинила вред; лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Читать далее - ниже


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:32 | Сообщение # 19
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Из материалов дела: медицинской (амбулаторной) карты Гапанович В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин., последняя обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» к врачу-терапевту с жалобой на головные боли повышение артериального давления. Анамез заболевания ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние средней ст. тяжести, <данные изъяты>.

    Рекомендации принимать: каптоприл, диротон, индапалин (т.1 л.д.9-13).

    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. Гапанович В.А. обратилась к врачу-хирургу ФИО22 с жалобами на боль в области лба жгучего и тянущего характера. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 соседка ударила доской по голове, т.е. в лобную область. Локально в области лба слева ссадина 2,5х2,0 см. Умеренно болезненная. Очаговой симптоматики нет. В позе Ромберга неустойчива. Осмотрена неврологом. Основной диагноз: Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Лист назначения: мелоксикам, ципролет (т.1 л.д.16, 89).

    Из справке ФАП <адрес> следует, что Гапанович В.А. обращалась на ФАП Победино ДД.ММ.ГГГГ для оказание медицинской помощи после ссоры с соседкой, где была зафиксирована гематома в области лба, царапина на шее, повышенное АД. Диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д.14, 92-101).

    Согласно выписки из журнала вызова скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, время обращение 21 час.30 мин., Гапанович В.А. обратилась за медпомощью, диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ (т.1 л.д.15).

    Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 21:20, время прибытия на место 21:37, время окончания вызова 22:15 Гапанович В.А.-головная боль. <данные изъяты> В области лба гематома размером 3-9 см., диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ; эффективность проведенных мероприятий: АД 160/90 (т.2 л.д.5-6).

    Из материала № представленного в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 при рассмотрении материалов проверки №,139 a78 1 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в 21 час.12 мин. поступило сообщение от Ативановой А.С., проживающей <адрес> о том, что соседка Гапанович В.А. нанесла побои, требует денег. В ходе проверки установлено, что Гапанович В.А. имеет в хозяйстве корову, зарегистрированную под номером № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.00 мин. Ативанова А.С. позвонила на мобильный телефон Гапанович В.А. и сказала, что ее корова уничтожила 4 грядки с овощами, Гапанович В.А. пришла, взяв с собой деньги в размере <данные изъяты> и оставила на одной из грядок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов домой пришла ее корова, у которой Гапанович В.А. обнаружила рубленную рану на левом заднем бедре. ФИО13, сын Ативановой А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов он совместно с сожительницей и ее сыном приехал домой, он увидел? что корова, принадлежащая Гапанович В.А., выходит из огорода и направляется в сторону ребенка. Подумав, что она может причинить ему вред, взял топор, у которого отсутствовало топорище, и кинул в корову, попав в левое заднее бедро. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин. Гапанович В.А. совместно с сыном ФИО18 подъехали к дому ФИО20, между ними произошел скандал, в ходе которой они хватали друг друга за одежду и били руками по лицу. В результате этого висящие на шеи Гапанович В.А. цепь и колье были порваны, которые были найдены позже ФИО18; Гапанович В.А. утверждает, что во время скандала Ативанова В.А. ударила ее доской, которая находилась в пачке досок рядом с ними. ФИО23 утверждает, что не била (т.1 л.д.31-52).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Ативановой А.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по ч.1 ст. 245 УК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.53-54).

    Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно Ативановой А.С. и Гапанович В.А. для рассмотрения и принятии в порядке частного обвинения направлен мировому судье <адрес> СУ № (т.1 л.д.58-70).

            ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО25 возвратил Гапанович В.А. и Ативановой А.С. поданные заявления о привлечении соответственно Гапанович В.А. и Ативановой А.С. к уголовной ответственности за причинение побоев, и предложил привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69; 78-79).

Согласно представленных платежных документов- чеков на свое лечение, для приобретения лекарств, назначенных врачами, Гапанович В.А. потратила <данные изъяты> (т.1 л.д.17,18).

Также, согласно товарному чеку, билетами на автобус ремонт колье составил <данные изъяты>, а стоимость проезда до <адрес> и обратно, для производство ремонта указанного колье-<данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. до 01 час.30 мин. и.о. УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО17 с участием Гапанович В.А. произвел осмотр ювелирных украшений, размещенные в подстаканнике салона автомобиля ФИО3 госномер М040 ЕН, из метала желтого цвета: крест, колье, цепь. Со слов участвующего лица цепь и колье были порваны действиями Ативановой А.С. Цепь порвана в одном месте; колье порвано в местах соединений, а также поврежден замок на цепи колье. Вышеуказанные украшения были перенесены в кухонное помещение <адрес> и размещена на обеденном столе, для фотографирования.

К протоколу приложена фототаблица № ювелирных изделий из металла желтого цвета (т.1 л.д.35-39).

Судом установлено, и это следует из дела (материал № представленных в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» <адрес>), ВРИО начальника смены ОМВД по ГО «Смирныховский» ст. лейтенант вн.службы ФИО26 обратился в начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский» с рапортом о происшествии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 поступило телефонное сообщение ФИО4, проживающего <адрес>, что у гр. ФИО47 проживающего по адресу: <адрес> происходит драка м скандал.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.33).

Второй рапорт указанного сотрудника гласит, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 поступило телефонное сообщение Ативановой А.С., проживающая <адрес>, что соседка ФИО1 нанесла побои заявительнице, требует деньги.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.34).

Как следует из заключения эксперта № от 18.11-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО48 у Гапанович В.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения:

-подкожная гематома и ссадина лобной области-которые причинены 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной доской и квалифицируются как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-ссадина шеи-которая причинена 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым может являться звенья цепочки, ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Телесные повреждения, выявленные у Гапанович В.А., согласно своей локализации и морфологической характеристике, могли быть причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных в заявлении и пояснениях истицы Гапанович В.А.

Подкожная гематома и ссадина лобной области, согласно своей локализации и морфологической характеристике могли быть причинены при ударе о твердую тупую поверхность, в том числе и при падении.

Ссадина шеи согласно своей локализации и морфологической характеристике могла быть причинена при срывании украшений с шеи, в том числе при срывании их собственной рукой.

Выявленные телесные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах позволяющих причинение травматических воздействий в выше указанные анатомические области.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Ответчица Ативанова А.С. не представила суду достоверных доказательств отсутствия ее вины.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21:00 часа между истицей и ответчицей произошел словесный скандал из-за уничтожения коровой, принадлежащей Гапанович В.А. овощных грядок, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих Ативановой А.С., а также из-за причинения вреда корове со стороны сына ответчицы-ФИО13, в результате чего Гапанович В.А. получила телесные повреждения: ссадину и подкожную гематому лобной области от удара деревянной доской, и ссадину шеи, нанесенные ей Ативановой С.А., при этом повредив висевшие на шее истицы украшения: цепочку и колье.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО10, ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания истицы и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы Ативановой А.С. и ее представителя, что истица Гапанович В.А. находясь за помещением бани, во время происшедшей между ними ссоры, могла причинить телесные повреждения, и для этого она зашла за баню, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Также доводы ответчицы о том, что Гапанович В.А. первая нанесла ей два удара кулаком по лицу ничем не подтверждаются, так как за медицинской помощью последняя не обращалась.

Утверждение Ативановой А.С., что Гапанович В.А. страдает хронической болезнью: повышенным артериальным давлением, что это является ее обычным состоянием, а также в связи со сложными семейными отношении у последней поднялось высокое давление, являются не состоятельными и не обоснованными.

Как следует из вышеприведенных медицинских карт Гапанович В.А.-ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и ФАП <адрес>, последний раз она проходила медицинское обследование 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врач невролог, психиатр, дерматолог указали, что жалоб нет (т.1 л.д. 84 оборотная сторона); л.д.100, соответственно.

Доказательств, что 29,30,ДД.ММ.ГГГГ высокое давление у истицы поднялось в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчица суду не представила.

Доводы Ативановой А.С. и ее представителя, что врачами Гапанович В.А. поставлены разные диагнозы: ушиб и ссадина мягких тканей головы; гематома в области лба, царапина на шеи, ушиб мягких тканей лба, ссадина шеи, ушиб мягких тканей в области лица; а поэтому необходимо признать все медицинские документы недействительными, являются несостоятельными, так как суд не видит различий либо противоречий в медицинских документах и поставленных диагнозах, так как все ушибы мягких тканей (лба, в области лица, головы) находятся на голове.

Доводы представителя ответчика Гредюхи Р.С. о том, что в экспертном заключение указано, что телесные повреждения Гапанович В.А. могла получить при падении либо причинить своими действиями, что подтверждает доводы Ативановой С.А., суд также считает не состоятельными.

Характер и локализация телесных повреждений на теле истицы объективно согласуются с показаниями Гапанович В.А. и свидетелей об обстоятельствах их причинения.

Утверждение представителя ответчика Гредюхи Р.С., что пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель Ативанов В.И. вообще является ее родственником, суд отвергает.

Свидетель ФИО17 является родственником не только Гапанович В.А., но и Ативановой А.С.

Оснований оговаривать истицу или ответчицу у Ативанова В.И. не имеется. Он пояснил, что не испытывает к им неприязненных отношений. Допрошен они был в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса- будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Суд признал пояснения всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ативанова С.А. не представила суду доказательств, а суд не установил относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения Гапанович В.А. самой себе телесных повреждений, и повредила свое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд требования истицы в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) удовлетворяет частично.

Как следует из материалов дела врачи выписали Гапанович В.А. следующие лекарства: каптоприл, диротон, индапалин, мелоксикам, ципролет, их стоимость составляет <данные изъяты>; лекарство глицин, стоимостью <данные изъяты>, указанный в чеке (т.1 л.д.17), врачами истице не назначалось, в медицинских документах данное лекарство не указано. В связи с чем, суд отказывает Гапанович В.А. в удовлетворении суммы <данные изъяты>

         При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, прохождение лечения истицей.

         Суд признает установленным факт причинения Гапанович В.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

        Суд считает необходимым взыскать с Ативановой С.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

         Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

    ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.41-42).

    Согласно представленных документов расходы по выполненной экспертизе составило <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ,… эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ативановой С.А. расходы по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                          р е ш и л:

Исковое заявление Гапанович В.А. к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ативановой А.С. в пользу Гапанович В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ативановой А.С. расходы по выполненной судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», перечислив сумму на расчетный счет №,<данные изъяты> № ОГРН №. ИНН № КПП № Сахминфин (ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» л.сч. №); №, <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гапанович В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 03.02.2017 года.

Судья                                                                  М.В. Кабалоева


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:34 | Сообщение # 20
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю.                             Дело № 22-12            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л., Протодъяконова В.С.,

с участием: государственных обвинителей Васильева А.А., Шабли В.В.,

осужденного Птицына Р.Р.,

защитника – адвоката Скрябина А.К.,

переводчиков Поповой М.К., Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного Птицына Р.Р., апелляционную жалобу осужденного Птицына Р.Р. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года, которым

Птицын Р.Р., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., гражданин .........., судимый 13.08.2015 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 245 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от 13.08.2015, назначено окончательное наказание 10 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Птицына Р.Р. и адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Шабли В.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2016 Птицын Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего З.1 Также данным судебным актом признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены 15 сентября 2015 года в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Скрябин А.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Полагает, что в судебном заседании не доказана вина Птицына Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Птицын Р.Р. и другое лицо наносили потерпевшему удары руками и ногами, при этом каким образом и когда потерпевшему нанесено телесное повреждение в виде резанной раны ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца, в обвинении не указано. В ходе судебного разбирательства свидетели З-ы, показали, что при избиении К. повреждения ножом никто не причинял. По мнению защитника Скрябина А.К., данное обстоятельство указывает на непричастность Птицына Р.Р. к избиению потерпевшего и свидетельствует о том, что после ухода Птицына из дома № ... по ул. .........., другое лицо нанесло потерпевшему телесные повреждения.

    Указывает, что судом первой инстанции не установлена принадлежность Птицыну Р.Р. брюк – спецодежды песочного оттенка с пятнами вещества темно-бурого цвета. Полагает, что протокол выемки от 21.09.2015 составлен с существенными нарушениями закона, в связи с отсутствием подписи оперуполномоченного Р.

В заключении эксперта от 17.12.2015 имеются противоречия в части определения давности причинения телесных повреждений. Так, в заключении указано, что в виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа. Однако принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге Бюро СМЭ .......... ЦРБ трупные явления на 11:30 можно считать, что с момента смерти К. до момента исследования прошло не менее 2-х суток и не более 3-х суток. Таким образом, в заключении содержатся два взаимоисключающих ответа. Время производства экспертизы указано не верно, поскольку 19.09.2015 являлся выходным днем – субботой, при этом морг не работал в этот день.

Полагает, что показания свидетелей З-х о том, что 16.09.2015 К. сам прошел в комнату, разделся и лег спать, а также выводы эксперта № ..., согласно которым после получения повреждения головы К. мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, являются недостоверными. У потерпевшего установлен травматический шок и разрыв 12-перстной кишки с перетонитом, что исключало возможность совершать действия, описанные свидетелями. Автор жалобы также ставит под сомнение верность расчета травматического шока по формуле Бейса, считая, что коэффициент шока при приведенных расчетах будет равен не 0,9, а 4,85, что относится к шоку 4-й степени. Для точного определения степени шока и разрешения вопроса о возможности потерпевшего совершать активные действия после избиения, защита ходатайствовала о вызове на допрос эксперта-.......... Л., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Автор жалобы также указывает, что суд не разрешил по существу ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вынес его «задним» числом и лишил сторону защиты права обжаловать данное постановление, нарушив тем самым права осужденного.

Положенные в основу приговора показания Птицына Р.Р. на предварительном следствии даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции и не могут быть приняты во внимание.

Полагает, что вина Птицына Р.Р. по фактам хищения телефонов не доказана, стоимость телефона марки «********» установлена на основании справки заинтересованного лица - потерпевшей Т., судом первой инстанции не опровергнуты доводы Птицына Р.Р. о том, что сотовый телефон марки «********» ему подарен потерпевшим.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней осужденный Птицын Р.Р. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью К., указывает, что после его ухода из дома З-х, неустановленное лицо нанесло К. телесные повреждения, а также ножевое ранение, поскольку после того как он проснулся К. и З.1 были уже без сознания.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевших З-х, согласно которым смерть К. наступила в обеденное время 17 числа 2015 года, также полагает, что они его оговаривают, поскольку он и его брат в руки нож не брали, со стороны З.2 имеется личная неприязнь к нему.

В показаниях свидетелей З.3 и М. имеется противоречие в части места встречи данных свидетелей.

Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не установлен механизм образования крови возле кровати, на которой обнаружен труп К., а также на ноже, не установлено кому принадлежат отпечатки на ноже; нарушен порядок изъятия брюк песочного цвета, в протоколе изъятия от 18.09.2015 отсутствует подпись Р.; выемка 18.09.2015 проведена следователем в отсутствие понятых, к протоколам выемки от 21 и 22 сентября 2015 года приобщена одна фотография.

В части открытого хищения имущества З.2 указывает, что хищение не совершал, а лишь одолжил телефон для звонка, телефон из дома не выносил.

Полагает, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции содержат грубые ошибки, неверно изложены некоторые фразы.

Также указывает, что показания в ходе предварительного расследования даны им под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, заставляя признаться в совершении преступления. В результате чего он взял вину на себя, чтобы прекратить насильственные действия со стороны сотрудников полиции и оградить брата.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Птицына Р.Р. потерпевшие Т., З.1, З.2 приговор считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

В возражении прокурор Г. просит апелляционные жалобы осужденного Птицына Р.Р. и адвоката Скрябина А.К. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Птицын Р.Р. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям полностью не признал и показал, что 15.09.2015 он вместе с братом распивали совместно с К., З.1, З.2 алкогольные напитки, в доме у последних. Все опьянели. Во время разговора с К., последний подарил ему сенсорный телефон черного цвета, с трещинами на экране. Далее он уснул на кухне, проснувшись от крика, увидел, как на полу в зале лежали З.1 и К., а брат сказал, что они напали на него вдвоем. После чего, он попросил у З.2 телефон, который она передала ему из рук в руки, попытался дозвониться до своих знакомых. Затем, взяв телефон, который ему подарил К., ушел, забыв вернуть телефон З.2.

Допросив осужденного, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Птицына Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание вины в совершении преступлений, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями Птицына Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Т., З.1, З.2, свидетелей З.4, З.3, М., Ц., В., Б., эксперта А.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 17 декабря 2015 года, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, сопровождавшаяся массивным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, заключением геноскопической экспертизы от 25 ноября 2015 года, из которого следует, что на ноже длиной 34.7 см., фрагментах стекол, фрагменте марли «смыв вещества из зальной комнаты», «смыв вещества из пола возле трупа», «ткань с одеяла» на футболке, трусах, джинсовых брюках, брюках песочного цвета, изъятых у Птицына Р.Р., обнаружена кровь человека, которая произошла от К. и от З.1, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Птицына Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осуждённого и его защитника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых осуждённому деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника – адвоката Скрябина А.К., осужденного Птицына Р.Р., а также с дополнениями к ним по следующим основаниям.

Доводы осужденного Птицына Р.Р. о непричастности к избиению потерпевших были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Птицына Р.Р. со стороны З.1 и З.2, суд не установил, судом апелляционной инстанции таковых также не выявлено.

Согласно заключению эксперта № ... от 17.12.2015 причиной смерти К. явилась тупая травма головы, сопровождающаяся массивным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся травматическим отеком вещества головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие. Также согласно данному заключению на теле К. установлена резанная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В приговоре суда не приведено доказательств причастности Птицына Р.Р. к нанесению потерпевшему К. резанной раны ладонной поверхности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Птицына Р.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью К., поскольку указанное ранение квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Наличие данного ранения не опровергает приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении преступления в отношении К.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № ... не содержит противоречий, поскольку эксперт ввиду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не смог определить время, прошедшее с момента смерти до обнаружения трупа. Но при этом, с учётом развития трупных изменений, определил, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее двух и не более трех суток.

В соответствии с заключением эксперта после получения травмы головы и до развития клинических проявлений травматического отека вещества головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый часами.

В судебном заседании эксперт А. подтвердила свои выводы и показала, что потерпевший К. 15-16 сентября 2015 года после получения травмы головы мог ходить, разговаривать, пить воду в течение нескольких часов. При этом эксперт указала, что продолжительность времени осуществления активных действий зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего и других факторов.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями З.2 и З.1, согласно которым 16 сентября 2015 года утром К. перелег на кровать в другую комнату, к 19 час. они дали ему воду, после чего легли спать. Утром 17 сентября 2015 года, (а не в обеденное время, как утверждает сторона защиты), они обнаружили, что К. не подает признаков жизни. После избиения К. братьями П-ми к ним в дом никто не приходил и не избивал потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта–гистолога № ... от 26.10.2015 давность образования реактивных проявлений в обнаруженных кровоизлияниях поперечно-ободочной кишки, 12-перстной кишки с проекции повреждения, в корне брыжейки, в кровоизлияниях мягких тканей левой теменной области, составила около 12-24 часов к моменту смерти.

Указанные обстоятельства в совокупности в полном объеме подтверждают выводы суда о времени совершения преступления и времени наступления смерти потерпевшего, и опровергает версию защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены другими лицами.

Вопреки доводам защиты эксперт А. в судебном заседании не давала показаний о том, что потерпевший мог умереть в течение 2 часов, из анализа её показаний данный вывод также не усматривается.

Доводы защитника Скрябина А.К. о том, что экспертом Л. неправильно произведен расчет коэффициента шока, суд не принимает, поскольку защитник не является специалистом в указанной сфере. Оснований не доверять расчету, произведенному экспертом Л., являющейся .........., у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности совершения потерпевшим активных действий разрешен судом на основании заключения эксперта № ..., произведенного с учётом данных гистологического исследования, а также при допросе эксперта А..

При данных обстоятельствах, доводы защиты о том, что суд обязан был вызвать и допросить эксперта-.......... Л., являются необоснованными, убедительных доводов о необходимости её допроса в апелляционной жалобе не приведено.

Положенные в основу приговора выводы экспертов не содержат сомнений и противоречий. Содержание экспертных исследований и заключений в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о применении к Птицыну Р.Р. сотрудниками полиции физического насилия с целью склонения к признательным показаниям проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, 16.09.2015 при задержании Птицына Р.Р. на его теле каких-либо телесных повреждений не установлено.

Зафиксированные в заключении эксперта № ... от 21.09.2015 телесные повреждения у Птицына Р.Р. в виде ссадин образовались в пределах 7-10 суток к моменту осмотра, то есть не могли быть причинены в указанный Птицыным Р.Р. период времени.

Допрос Птицына Р.Р. от 22.09.2015, в ходе которого он дал признательные показания о причинении им телесных повреждений К., осуществлен в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он отказался от вышеуказанных признательных показаний, пояснив, что данные показания даны с целью исключения квалифицирующего признака «группой лиц» и уклонения от ответственности другого лица, не указывая о применении к нему недозволенных методов следствия.

Кроме того, доводы Птицына Р.Р. о недозволенных методах следствия проверены органами предварительного расследования, 22.01.2017 вынесено соответствующее процессуальное решение об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности решения органов следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола изъятия брюк песочного оттенка с пятнами вещества темно-бурого цвета. Так, протокол изъятия от 18.09.2015 составлен оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Р. в пределах его компетенции, изъятие брюк песочного оттенка произведено в присутствии двух понятых, при этом Птицын Р.Р. пояснил, что изъятые брюки принадлежат ему. Подпись лица составившего протокол отражена в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью данного протокола. От участников процессуального действия каких-либо дополнений и замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д.50-51). При таких обстоятельствах, отсутствие подписи оперуполномоченного на первом листе указанного протокола изъятия не ставит под сомнение факт его составления надлежащим должностным лицом, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, то есть не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость доказательства.

Выемка брюк с пятнами вещества бурого цвета от 18.09.2015 проведена следователем с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в порядке ст.ст. 170, 183 УПК РФ и не требовала присутствия понятых.

    Наличие пятен крови возле кровати, на которой обнаружен труп потерпевшего, не установление механизма образования крови на ноже и отпечатков пальцев на нём, противоречие в показаниях свидетелей З.3 и М. в части места их встречи, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не опровергают доказательства, положенную в основу приговора и не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защитника Скрябина А.К. 24 июня 2016 года суд первой инстанции в соответствии со ст. 256 УПКРФ разрешил его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по существу, принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т.5 л.д.193-194). При этом доводы о нарушении судом права стороны защиты на обжалование судебных решений несостоятельны, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с приговором (ч.2 ст. 389.2 УПК РФ).

Доводы стороны защиты об отсутствии у Птицына Р.Р. умысла на открытое хищение телефона «********» у З.2, которая добровольно передала ему этот телефон, опровергаются показаниями потерпевшей З.2, а также установленными судом первой инстанции действиями Птицына Р.Р. по распоряжению данным телефоном.

Замечания осужденного Птицына Р.Р. на протокол судебного заседания в части, касающейся неправильного изложения определенных фраз и отсутствия некоторых их них, в порядке ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание Птицыну Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Птицына Р.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как установлено судом, Птицын Р.Р. 16.09.2015 совершил кражу имущества потерпевшего К. (телефона «********»), стоимостью .......... рублей, и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-Ф3 внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, то в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ дело в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что виновные действия Птицына Р.Р. правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Исходя из указанных требований закона, суд должен был сам квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, а не соглашаться с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, слова «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ»; «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «г» части 2 ст. 112 УК РФ»; «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного Птицына Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение причастность Птицына Р.Р. к причинению К. раны ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с чем, данная рана подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания установленного судом преступного деяния Птицына Р.Р.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года в отношении Птицына Р.Р.. в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ –за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от 13.08.2015, назначить Птицыну Р.Р. окончательное наказание 10 (десять) лет лишения свободы.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ»; «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «г» части 2 ст. 112 УК РФ»; «тем самым, его действия предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ».

Действия осужденного Птицына Р.Р. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Исключить из описания установленного судом преступного деяния Птицына Р.Р. рану ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Птицына Р.Р. и адвоката Скрябина А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи                              В.Л. Потапов

                                     В.С. Протодьяконов


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:37 | Сообщение # 21
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
ГРАЖДАНСКОЕ

Дело № 2-2/2017

    (2-3/2016)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                              п.г.т.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

истца Гапанович В.А.,

представителя истца Кукиной И.В.,

ответчика Ативановой А.С.,

представителя ответчика Гредюхи Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гапанович В.А. к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

    09.09.2015 Гапанович В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дороге около <адрес> в <адрес> Ативанова А.С. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли ударила по голове доской, которая находилась в кучке досок рядом с калиткой, отчего она почувствовала сильную физическую боль, страдания и унижения.

          ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с заявлением о нанесении ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, и материал проверки был направлен мировому судье Судебного участка № по <адрес> для принятия решения.

    В результате нанесения ей побоев, в тот же день обратилась в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» отделение скорой медицинской помощи, где ей выставлен предварительный диагноз: «Ситуационный нервоз, артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица.

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поликлиническое отделение на прием к врачу хирургу, где ей выставлен окончательный диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано обезболивающая и противовоспалительная терапия. ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя плохо, она обратилась в ФАП <адрес> для оказания ей медицинской помощи, где фельдшер ФИО10 зафиксировала гематому в области лба, царапину на шее, повышенное артериальное давление. В результате чего ею приобретены лекарства на сумму <данные изъяты>, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которую она оценивает физический вред, нанесенный ей. Помимо того, что ей причинен физический вред, ей также причинен имущественный вред, порвала на ней золотые укрощения: колье и цепочку; также порвала ее вещи: топик с джемпером. Ею были затрачены денежные средства на ремонт колье. Цепочка ремонту не подлежит, так как потянулась. В связи с отсутствием в Смирныховском районе ювелирной мастерской, она была вынуждена выехать в <адрес> в ювелирную мастерскую ИП ФИО11 <адрес> она затратила <данные изъяты>, на ремонт колье-<данные изъяты>.

    Таким образом ей причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

    Также ей нанесен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причинения ей физической боли, унижении, вызванных публичным нанесением побоев, которые она оценивает в <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с Ативановой А.С. <данные изъяты>, а также средства, уплаченные в счет государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка №<адрес> уголовного дела частного обвинения в отношении Ативановой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ативановой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела преступность и наказуемость деяния, инкриминируемое Ативановой А.С., более не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

    20.10.2016 производство по делу возобновлено.

    25.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

    27.01.2017 производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании истец Гапанович В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ативанова А.С. и сообщила, что ее корова поела грядки. Она около 18.00 часов пришла и убедилась, что корова съела: одну грядку свеклы, две грядки лука с морковью. Она оставила на грядке Ативаной А.С. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришла домой корова, у которой на левом бедре была рана. ДД.ММ.ГГГГ она отвела корову к ветеринару, раньше не могла, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она встретилась с сыном ответчицы-ФИО13, который пояснил, что он только топор, без топорище, кинул в корову.

    ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала к Ативановой А.С. для того, чтобы поговорить с ее мужем, попросить его забить доску на забор, чтобы больше корова к ним не заходила, но его дома не было. Из дома вышла ответчица, оскорбляла ее, затронула ее мужа, вцепилась за грудки, она оттолкнула ее, Ативанова А.С. повторно взяла ее за грудки, в результате чего порвала золотые украшения и вещи, сын разнял их; затем Ативанова А.С. взяла доску сказала: «Сейчас, я тебя шарахну», и ударила ее доской по голове. Доску она взяла из кучки, которые лежали возле калитки. Длина доски 1,5 метра, толщина 40мм, т.е. сороковка. Ативанова А.С. ударила ее один раз в левую часть лба. Сын в момент удара был повернут к ней лицом, сидел на корточках, искал ее золотые вещи. Она почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи сказал, чтобы она лежала спокойно, не двигалась, так как у нее высокое давление 220/100. До приезда скорой помощи она вместе с сыном и участковым инспектором Ативановым В.А., который приходится ей племянником, пришли к ней домой. Муж Ативановой А.С. также является ей племянником.

    К судмедэксперту она не обращалась и побои не снимала, так как ей об этом никто не сказал. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к хирургу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», пгт. Смирных, так как у нее на лбу была большая шишка, также была у врачей: терапевта и невролога. Хирург поставил ей диагноз: «ушиб мягких тканей» и направил сделать рентген головы.

    ДД.ММ.ГГГГ она сделала рентген головы, после чего она отправилась домой, по пути следования ей стало плохо она заехала в ФАП <адрес>, где работала фельдшер ФИО10 У нее было высокое давление, фельдшер дала ей таблетку и сделала укол. Она рассказала ФИО10 о происшедшем и показала шишку на голове.

1-ДД.ММ.ГГГГ, были выходными днями она пролежала дома, принимала лекарства, выписанные хирургом, которые она купила в аптеке пгт. Смирных; в понедельник ей стало лучше, и она больше никуда не пошла.

    При осмотре врачом хирургом, она была в блузке, и шея была закрыта, она не заметила царапину на шеи, она у нее не болела и не беспокоило ее, и по данному поводу к хирургу не обращалась.

    При осмотре в ФАП <адрес>, у нее была открыта горловина и фельдшер ФИО10 зафиксировала данную царапину не шеи. Других телесных повреждений у нее не было.

    За неделю до ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, так как в пгт. Смирных нет ювелирной мастерской, и произвела ремонт колье, которое ей порвала Ативанова С.А.

    Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, так как она была в зоне риска появления инсульта при высоком давление, были сильные головные боли, ответчик оскорбила ее при сыне, удар нанесла по голове, кроме того, пока она лежала с высоким давлением, работал у нее человек, ухаживал за ее скотиной, так как она не могла ничего делать-это <данные изъяты> в день, также не смогла собрать клубнику и продать ее.

    Имущественный вред она исчисляет из стоимости: билета до <адрес> и обратно <данные изъяты>, лекарств-<данные изъяты> и за ремонт колье-<данные изъяты>, по вещам претензий не предъявляет.

    Товарные чеки на золотые украшения не сохранились. Цепочку ей подарила дочка, а колье она купила себе на 50 лет в <адрес> в ТЦ «Дом торговли». Цепочка стоит <данные изъяты>, колье около <данные изъяты>

    Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

    Представитель истца Кукина И.В., действующая по устному заявлению истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Гапанович В.А. поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что после происшедшего конфликта с ответчиком, Гапанович В.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как испытывала физическую боль, высокое давление; стрессовое состояние, приобрела лекарства по рекомендации врачей и находилась на лечение. Врачи в медицинских документах написали, что у Гапанович имелись повреждения: на голове, на лбу, однако это не противоречие, так как лоб находится на голове.

    Ативанова А.С. не представила суду доказательств того, что Гапанович В.А. сама себе нанесла телесные повреждения.

    Ответчик Ативанова А.С. исковые требования не признала, не согласна с ними, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес> и свекровь сказала ей, что Гапанович В.А. требует деньги на лечение коровы, она тут же позвонила истице и стала выяснять за что та требует деньги; затем она собралась в баню, примерно в 20:45 час. взяла вещи, вышла на крыльцо и увидела, что к калитке подъехала светлая машина, из которой вышли истица и ее сын. Она подошла к машине и словесно начали выяснять отношения, Гапанович В.А. начала оскорблять ее детей, сказав, что поедет в управление, и она больше учительницей работать не будет; после чего Гапанович В.А. ударила ее несколько раз кулаком в левый глаз, при этом она (Ативанова) схватила ее за кофту. Гапанович В.А. кричала, и ее сын что-то говорил. Она начала отходить задом к калитке, возле калитке лежала пачка досок от старого забора, она взяла палку в руки и сказала: «Пошли вон от сюда». Она не наносили ударов Гапанович В.А. Истица с сыном ушли, они не сели в машину, а ушли за забор, за баню и в это время подъехал ее (Ативановой) муж. Она подошла к супругу и сказала ему: «Леш вызывай полицию, на меня было совершено нападение», а Гапанович А.В. ее супругу сказала: «Вызывай полицию, она меня ударила доской по голове». Приложила руку ее мужа к своей голове и сказала: «Потрогай, какая у меня шишка». Она никаких ударов Гапанович В.А. не наносила. Она вызвала полицию.

    У Гапанович В.А. в <адрес> живет дочь, она часто туда ездит. Она (Ативанова) считает, что приложенные билеты в подтверждении, что Гапанович В.А. ездила ремонтировать колье, фактически являются билетами ее поездки в <адрес> к дочери.

    Когда подъехала к дому скорая помощь, у нее была опухшая бровь, но она отказалась от медицинской помощи, фельдшер ее не осматривал, она не хотела никаких разбирательств и отправила их к дому Гапанович В.А.

    После скорой помощи к ней пришел участковый инспектор, чтобы она написала заявление, но она не стала этого делать.

    Гапанович В.А. бросила ей на грядки <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, которые она взяла себе.

    Считает, что Гапанович В.А., когда находилась за баней, могла причинить себе повреждения и для этого она зашла за баню.

    Гапанович В.А. не доказала суду, что именно она ей нанесла телесные повреждения палкой. Если бы она нанесла удар палкой по голове, то у Гапанович В.А. было сотрясение мозга.

    Высокое давление-это обычное состояние Гапанович В.А., так как последняя страдает хроническим заболеванием-гипертонией.

    Считает, что все медицинские документы необходимо признать недействительными, так как врачи поставили Гапанович В.А. разный диагноз.

    Гапанович В.А. не была госпитализирована.

    У истицы сложные отношения в семье, поэтому у нее высокое давление.

    Истица не представила суду доказательств, что украшения являются золотыми, т.к. не была проведена экспертиза, неизвестно где купила их, что они принадлежат ей.

    Представитель ответчика Гредюха Р.С., действующий по устному заявлению ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы Ативановой А.С. поддержал, считает, что исковые требования Гапанович В.А. не подлежат удовлетворению. Пояснения истицы противоречивы, не представила суду доказательств, что Ативанова С.А. причинила ей побои. Гапанович В.А. не проходила амбулаторного и стационарного лечения. У истца с ответчиком длительный конфликт, неприязненные отношения. Также истица не представила суду доказательств, что изделия являются ювелирными, что они принадлежат ей, и что именно она ездила, отвозила указанные изделия на ремонт. Пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель ФИО40 вообще является ее родственником.

    Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ корова его матери съела одну или две грядки на огороде у Ативановой А.С., за что была порублена, а мать отдала ответчицы деньги за съеденные грядки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41 мужу Ативановой А.С., чтобы обсудить всю сложившуюся ситуацию мирно, его не было дома, и они с матерью-Гапанович В.А. ждали его около дома. Из дома вышла Ативанова А.С. кричала на него, что он вор и вцепилась в мать, он оттолкнул ее и стал успокаивать, но она вновь вцепилась в мать, и у нее были порваны золотые украшения, он начал собирать их части, обернулся и увидел, что Ативанова А.С. взяла у забора доску и кричит: «Сейчас, шарахну тебя!», и ударила мать доской по голове, мать села, ей стало плохо. Гапанович В.А. не наносила удары Ативаной А.С. Доска длиной 1 метр, толщина около 2-2,5 сантиметров, ширина 13-15 сантиметров. Он занимается строительством и может определить размеры доски, его мать могла ошибиться в размерах доски. Удар был нанесен правой рукой в левую сторону. У матери была порвана кофта сиреневая в полоску: горловина и рукав сбоку и золотые украшения: цепочка и колье. Цепочку матери подарила сестра, он подари ей-крестик, а колье мать купила сама на пятидесятилетие.

    В момент удара он находился от них сзади, сбоку; они у забора, а он на дороге. У матери была шишка на лбу, а через день-два мать сказала ему, что шея поцарапана из-за того, что Ативанова С.А. цеплялась.

    Участковый инспектор ФИО30 ФИО42 предложил им пройди домой, чтобы снять показания; матери было плохо он посадил ее в машину и отвез домой; в доме у матери участковый инспектор описал порванные вещи, а скорая помощь осмотрела мать у нее было высокое давление.

    Участковый инспектор место происшествие не осматривал, доску не изымал; куда делась доска, он не знает. Золотые изделия сфотографировал, сказал, что они не нужны.

    Свидетель ФИО19, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что он приехал к пострадавшей, примерно в 19-20 часов, которая получила удар по голове твердым тупым предметом, в <адрес>, дату и номер дома не помнит. У потерпевшей была ушибленная рана головы: то ли волосистой части или лобной, точно не помнит. Он осматривал только голову пострадавшей, которая пояснила, что поссорилась, и соседка ударила. Была ссадина и оттек. Сотрясения не было, было повышенное давление. В журнале вызова все должно быть зафиксировано.

    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Ативанова А.С. его супруга, а Гапанович В.А.-тетя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с супругой приехал домой. Он пошел в баню подкладывать дрова, позвонил ФИО29 ФИО43 и сказал, что нужны деньги на лечение коровы, он предложил ему подъехать. ФИО29 проехал мимо их дома, поэтому он поехал в магазин, ему опять позвонил ФИО44 и он поехал домой. Подъехал к дому, на дороге стояла машина ФИО45, из темноты вышла Гапанович В.А. Жена подойдя к нему сказала: «Вызывай полицию на меня нападение»; Гапанович В.А. сказала: «Вызывай на мне все порвали», а также, что «Она меня ударила». Он хотел дать деньги за корову, но они не взяли. Гапановч В.А. сказала, что его супруга ударила ее доской по голове, и порвала ей цепочку. Порванную одежду и телесные повреждения на Гапанович В.А. он не видел. Обе были взволнованны. Гапанович В.А. взяла его руку и приложила к голове, никаких повреждений, шишки на лбу он не нащупал. Рану корове причинил сын супруги и из-за этого весь конфликт.

    Свидетель ФИО22, врач-хирург ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что Гапанович В.А. поступила с жалобой на головокружение, головную боль в лобной части, когда это было, не помнит. Он спросил у нее в чем связана головная боль, Гапанович В.А. пояснила, что был конфликт с соседкой и получила удар по голове, он направил ее к неврологу. У нее имелся небольшой кровоподтек лобной части, ссадина 3х5, точнее не помнит; была припухлость в области лба. Туловище не осматривал. Он как врач знает, когда примерно образовалось повреждение и может сказать, что Гапанович В.А. говорила правду по поводу того, когда получила повреждение.

    Свидетель ФИО10 процедурная медсестра ФАП <адрес> суду пояснила, что в конце июля примерно около 12 час. или 12:30 час. на прием обратилась Гапанович В.А., которая пояснила, что ехала с <адрес> от хирурга, а до этого подралась с родственницей- Ативановой А.С., и ей стало плохо; у нее было очень высокое давление, свыше 200, на шеи царапина; справа или даже посередине на лбу была заметная, большая шишка, царапина была в области шеи справа налево, сантиметров десять, царапина заходила на грудь; она оказала ей медицинскую помощь. Гапанович В.А. пояснила, что конфликт произошел из-за коровы; корова Гапанович В.А. потоптала, у Ативановой А.С. грядки, за что она принесла Ативановой А.С. деньги, а та взяла доску и ударила ее в область лба и сорвала цепочку. Она все обстоятельства зафиксировала в медицинской карточке. Гапанович В.А. снята с учета по хроническому пилонефриту в 2008 году.

    Свидетель ФИО17, инженер по связи ОМВД России по ГО «Смирныховский», суду пояснил, что Гапанович В.А. родная сестра его отца, а Ативанова А.С.-жена двоюродного брата, который является сыном брата его отца. В июле 2015 он исполнял обязанности участкового. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД направил его разобраться по поступившему сообщению от его родственников, по адресу: <адрес>, так как больше некому было ехать. Проезжая возле дома Ативановой С.А. по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль сына ФИО1 и понял, что они находятся в этом месте. Возле автомобиля находились: ФИО18 и Гапанович В.А., которая подошла к нему и говорит: «Потрогай какая у меня шишка», он ей ответил, что врач потрогает, посмотрит; затем подъехали дочь ФИО1-ФИО4 ФИО46 со своим мужем ФИО4, из дома вышла Ативанова А.С. Между Ативановой А.С. и ФИО4 возник громкий скандал и он предложил Гапанович В.А. пойти к ней домой и опросить ее. Он и Гапанович В.А. пошли к ней пешком, пройдя метров 50 последней стало плохо, села на корточки. Он остановил машину сына ФИО1, который отвез ее домой.

    При опросе Гапанович В.А. пояснила ему, что ввиду возникшего конфликта из-за коровы Ативанова А.С. ударила ее доской по голове, доска полметра длиной и шириной 50 мл.

Приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел Гапанович В.А., дал ей лекарства, сказал, что ей нужен покой, желательно лежащий, советовал прекратить ее опрос и уехал.

Гапанович В.А. согласилась продолжить опрос. Он опросил Гапанович В.А., ФИО18, осмотрел ювелирные украшения, которые как пояснила Гапанович В.А. во время потасовки порвала Ативанова А.С., сдернув их с ее шеи; украшения лежали в бардачке машины и оставил их на ответственное хранение. Гапанович В.А. сказала ему, что это золотые украшения. Он осмотрел цепочку с крестиком, что еще было не помнит. Цепочка была порвана. Так как было уже позднее время около 02:00 часов он дальнейшую проверку не стал проводить и ушел домой.

    Он не изъял доску, так как Гапанович В.А. должна была указать на эту доску, но она не была в состоянии ходить, у нее болела голова.

    У Гапанович В.А. в виду присутствия одежды он телесных повреждений не видел, а на голове с левой стороны была гематома. Гематома начиналась от лба и продолжалась в сторону волосистой части головы и была видна невооруженным глазом, красного цвета, припухлая, шириной около 4 сантиметров длиной до волосистой части головы.

     Гапанович В.А. была одета в блузке без воротника, брюки; блузка порвана не была.

    Он не помнит были ли у Ативановой С.А. какие-либо телесные повреждения, обратил внимание на то, что у нее была порвана куртка в районе правового рукава, кармана.

    Выслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования Гапанович В.А. частично: материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, учитывая, что Ативанова С.А. не представила суду доказательств, что Гапанович В.А. сама себе причинила вред; лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из материалов дела: медицинской (амбулаторной) карты Гапанович В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин., последняя обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» к врачу-терапевту с жалобой на головные боли повышение артериального давления. Анамез заболевания ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние средней ст. тяжести, <данные изъяты>.

    Рекомендации принимать: каптоприл, диротон, индапалин (т.1 л.д.9-13).

    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. Гапанович В.А. обратилась к врачу-хирургу ФИО22 с жалобами на боль в области лба жгучего и тянущего характера. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 соседка ударила доской по голове, т.е. в лобную область. Локально в области лба слева ссадина 2,5х2,0 см. Умеренно болезненная. Очаговой симптоматики нет. В позе Ромберга неустойчива. Осмотрена неврологом. Основной диагноз: Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Лист назначения: мелоксикам, ципролет (т.1 л.д.16, 89).

    Из справке ФАП <адрес> следует, что Гапанович В.А. обращалась на ФАП Победино ДД.ММ.ГГГГ для оказание медицинской помощи после ссоры с соседкой, где была зафиксирована гематома в области лба, царапина на шее, повышенное АД. Диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д.14, 92-101).

    Согласно выписки из журнала вызова скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, время обращение 21 час.30 мин., Гапанович В.А. обратилась за медпомощью, диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ (т.1 л.д.15).

    Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 21:20, время прибытия на место 21:37, время окончания вызова 22:15 Гапанович В.А.-головная боль. <данные изъяты> В области лба гематома размером 3-9 см., диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ; эффективность проведенных мероприятий: АД 160/90 (т.2 л.д.5-6).

    Из материала № представленного в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 при рассмотрении материалов проверки №,139 a78 1 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в 21 час.12 мин. поступило сообщение от Ативановой А.С., проживающей <адрес> о том, что соседка Гапанович В.А. нанесла побои, требует денег. В ходе проверки установлено, что Гапанович В.А. имеет в хозяйстве корову, зарегистрированную под номером № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.00 мин. Ативанова А.С. позвонила на мобильный телефон Гапанович В.А. и сказала, что ее корова уничтожила 4 грядки с овощами, Гапанович В.А. пришла, взяв с собой деньги в размере <данные изъяты> и оставила на одной из грядок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов домой пришла ее корова, у которой Гапанович В.А. обнаружила рубленную рану на левом заднем бедре. ФИО13, сын Ативановой А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов он совместно с сожительницей и ее сыном приехал домой, он увидел? что корова, принадлежащая Гапанович В.А., выходит из огорода и направляется в сторону ребенка. Подумав, что она может причинить ему вред, взял топор, у которого отсутствовало топорище, и кинул в корову, попав в левое заднее бедро. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин. Гапанович В.А. совместно с сыном ФИО18 подъехали к дому ФИО20, между ними произошел скандал, в ходе которой они хватали друг друга за одежду и били руками по лицу. В результате этого висящие на шеи Гапанович В.А. цепь и колье были порваны, которые были найдены позже ФИО18; Гапанович В.А. утверждает, что во время скандала Ативанова В.А. ударила ее доской, которая находилась в пачке досок рядом с ними. ФИО23 утверждает, что не била (т.1 л.д.31-52).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Ативановой А.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по ч.1 ст. 245 УК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.53-54).

    Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно Ативановой А.С. и Гапанович В.А. для рассмотрения и принятии в порядке частного обвинения направлен мировому судье <адрес> СУ № (т.1 л.д.58-70).


Читать далее - ниже


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:38 | Сообщение # 22
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО25 возвратил Гапанович В.А. и Ативановой А.С. поданные заявления о привлечении соответственно Гапанович В.А. и Ативановой А.С. к уголовной ответственности за причинение побоев, и предложил привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69; 78-79).

Согласно представленных платежных документов- чеков на свое лечение, для приобретения лекарств, назначенных врачами, Гапанович В.А. потратила <данные изъяты> (т.1 л.д.17,18).

Также, согласно товарному чеку, билетами на автобус ремонт колье составил <данные изъяты>, а стоимость проезда до <адрес> и обратно, для производство ремонта указанного колье-<данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. до 01 час.30 мин. и.о. УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО17 с участием Гапанович В.А. произвел осмотр ювелирных украшений, размещенные в подстаканнике салона автомобиля ФИО3 госномер М040 ЕН, из метала желтого цвета: крест, колье, цепь. Со слов участвующего лица цепь и колье были порваны действиями Ативановой А.С. Цепь порвана в одном месте; колье порвано в местах соединений, а также поврежден замок на цепи колье. Вышеуказанные украшения были перенесены в кухонное помещение <адрес> и размещена на обеденном столе, для фотографирования.

К протоколу приложена фототаблица № ювелирных изделий из металла желтого цвета (т.1 л.д.35-39).

Судом установлено, и это следует из дела (материал № представленных в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» <адрес>), ВРИО начальника смены ОМВД по ГО «Смирныховский» ст. лейтенант вн.службы ФИО26 обратился в начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский» с рапортом о происшествии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 поступило телефонное сообщение ФИО4, проживающего <адрес>, что у гр. ФИО47 проживающего по адресу: <адрес> происходит драка м скандал.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.33).

Второй рапорт указанного сотрудника гласит, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 поступило телефонное сообщение Ативановой А.С., проживающая <адрес>, что соседка ФИО1 нанесла побои заявительнице, требует деньги.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.34).

Как следует из заключения эксперта № от 18.11-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО48 у Гапанович В.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения:

-подкожная гематома и ссадина лобной области-которые причинены 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной доской и квалифицируются как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-ссадина шеи-которая причинена 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым может являться звенья цепочки, ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Телесные повреждения, выявленные у Гапанович В.А., согласно своей локализации и морфологической характеристике, могли быть причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных в заявлении и пояснениях истицы Гапанович В.А.

Подкожная гематома и ссадина лобной области, согласно своей локализации и морфологической характеристике могли быть причинены при ударе о твердую тупую поверхность, в том числе и при падении.

Ссадина шеи согласно своей локализации и морфологической характеристике могла быть причинена при срывании украшений с шеи, в том числе при срывании их собственной рукой.

Выявленные телесные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах позволяющих причинение травматических воздействий в выше указанные анатомические области.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Ответчица Ативанова А.С. не представила суду достоверных доказательств отсутствия ее вины.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21:00 часа между истицей и ответчицей произошел словесный скандал из-за уничтожения коровой, принадлежащей Гапанович В.А. овощных грядок, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих Ативановой А.С., а также из-за причинения вреда корове со стороны сына ответчицы-ФИО13, в результате чего Гапанович В.А. получила телесные повреждения: ссадину и подкожную гематому лобной области от удара деревянной доской, и ссадину шеи, нанесенные ей Ативановой С.А., при этом повредив висевшие на шее истицы украшения: цепочку и колье.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО10, ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания истицы и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы Ативановой А.С. и ее представителя, что истица Гапанович В.А. находясь за помещением бани, во время происшедшей между ними ссоры, могла причинить телесные повреждения, и для этого она зашла за баню, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Также доводы ответчицы о том, что Гапанович В.А. первая нанесла ей два удара кулаком по лицу ничем не подтверждаются, так как за медицинской помощью последняя не обращалась.

Утверждение Ативановой А.С., что Гапанович В.А. страдает хронической болезнью: повышенным артериальным давлением, что это является ее обычным состоянием, а также в связи со сложными семейными отношении у последней поднялось высокое давление, являются не состоятельными и не обоснованными.

Как следует из вышеприведенных медицинских карт Гапанович В.А.-ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и ФАП <адрес>, последний раз она проходила медицинское обследование 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врач невролог, психиатр, дерматолог указали, что жалоб нет (т.1 л.д. 84 оборотная сторона); л.д.100, соответственно.

Доказательств, что 29,30,ДД.ММ.ГГГГ высокое давление у истицы поднялось в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчица суду не представила.

Доводы Ативановой А.С. и ее представителя, что врачами Гапанович В.А. поставлены разные диагнозы: ушиб и ссадина мягких тканей головы; гематома в области лба, царапина на шеи, ушиб мягких тканей лба, ссадина шеи, ушиб мягких тканей в области лица; а поэтому необходимо признать все медицинские документы недействительными, являются несостоятельными, так как суд не видит различий либо противоречий в медицинских документах и поставленных диагнозах, так как все ушибы мягких тканей (лба, в области лица, головы) находятся на голове.

Доводы представителя ответчика Гредюхи Р.С. о том, что в экспертном заключение указано, что телесные повреждения Гапанович В.А. могла получить при падении либо причинить своими действиями, что подтверждает доводы Ативановой С.А., суд также считает не состоятельными.

Характер и локализация телесных повреждений на теле истицы объективно согласуются с показаниями Гапанович В.А. и свидетелей об обстоятельствах их причинения.

Утверждение представителя ответчика Гредюхи Р.С., что пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель Ативанов В.И. вообще является ее родственником, суд отвергает.

Свидетель ФИО17 является родственником не только Гапанович В.А., но и Ативановой А.С.

Оснований оговаривать истицу или ответчицу у Ативанова В.И. не имеется. Он пояснил, что не испытывает к им неприязненных отношений. Допрошен они был в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса- будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Суд признал пояснения всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ативанова С.А. не представила суду доказательств, а суд не установил относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения Гапанович В.А. самой себе телесных повреждений, и повредила свое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд требования истицы в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) удовлетворяет частично.

Как следует из материалов дела врачи выписали Гапанович В.А. следующие лекарства: каптоприл, диротон, индапалин, мелоксикам, ципролет, их стоимость составляет <данные изъяты>; лекарство глицин, стоимостью <данные изъяты>, указанный в чеке (т.1 л.д.17), врачами истице не назначалось, в медицинских документах данное лекарство не указано. В связи с чем, суд отказывает Гапанович В.А. в удовлетворении суммы <данные изъяты>

         При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, прохождение лечения истицей.

         Суд признает установленным факт причинения Гапанович В.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

        Суд считает необходимым взыскать с Ативановой С.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

         Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

    ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.41-42).

    Согласно представленных документов расходы по выполненной экспертизе составило <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ,… эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ативановой С.А. расходы по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                          р е ш и л:

Исковое заявление Гапанович В.А. к Ативановой А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ативановой А.С. в пользу Гапанович В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ативановой А.С. расходы по выполненной судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», перечислив сумму на расчетный счет №,<данные изъяты> № ОГРН №. ИНН № КПП № Сахминфин (ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» л.сч. №); №, <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гапанович В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 03.02.2017 года.

Судья                                                                  М.В. Кабалоева


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:42 | Сообщение # 23
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
УГОЛОВНОЕ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский                                                                                             «14» февраля 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Желбановой В.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Моксоевой Г.Е.,

подсудимого Насрутдинова М.Т.,

защитника - адвоката Лисенкова А.М., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 9 от 14.02.2017 г.,

при секретаре Шулуновой Т.А.,

а также потерпевшего ***************1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-6/2017 в отношении

Насрутдинова Марата Тахировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.245 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Насрутдинов М.Т. умышленно уничтожил чужое имущество, при этом причинив потерпевшему ***************1 значительный ущерб и с применением садистских методов жестоко обращался с животным, повлекшим его гибель, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2016 года около 23 часов Насрутдиной Марат Тахирович в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ***************2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения материального ущерба, со двора дома ***************2, расположенного в д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 2 Нукутского района Иркутской области, увел с привязи лошадь, принадлежащую ***************1, в ближайший лес, находящийся в 300 метрах в восточном направлении от автодороги «Новоселово-Маниловск» возле д. <АДРЕС> Нукутского района Иркутской области, где привязал лошадь к дереву. Действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на причинение материального ущерба, сходил домой в д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 9, где вооружился вилами, далее используя их как оружие, вернулся к месту, где оставил лошадь, привязанную к дереву. Действуя  с умыслом убить лошадь, нанес вилами удар в грудную клетку лошади, после того, как лошадь упала, осознавая, что причиняет страдания животному, и желая наблюдать мучения животного, нанес в голову, спину, брюхо и ноги лошади множество ударов вилами (не менее пятидесяти). Осознавая, что жестоко обращается с лошадью, Насрутдинов М.Т. продолжал свои действия до наступления мучительного умерщвления животного, причинив лошади: гематому в области теменной части черепа, в области глазниц; экзофтальм вследствие удара; множественные колотые раны на теле. В результате преступных действий Насрутдинова М.Т. наступила гибель животного, а также потерпевшему ***************1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Насрутдинов М.Т. в судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленными ему обвинениями, вину свою в содеянном признает полностью и искренне раскаивается.

Защитник Лисенков А.М., потерпевший ***************1 и государственный обвинитель Моксоева Г.Е. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Насрутдинов М.Т. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Насрутдинова М.Т. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого Насрутдинова М.Т. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4750 от 08.12.2016 г., Насрутдинов М.Т. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, Насрутдинов М.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может лично осуществлять свои права в ходе дознания. Подэкспертный наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (л.д.89-92). Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения Насрутдинова М.Т. во время и после их совершения, учитывая, что на стадии дознания и в судебном заседании на заданные вопросы он отвечал по сути, а также учитывая материалы дела, касающиеся личности Насрутдинова М.Т., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Насрутдинов М.Т. характеризуется удовлетворительно, как по складу характера внешне спокойный. Имеет узкий круг общения, в настоящее время нигде официально не трудоустроен, активного участия в жизни поселения не принимает. Особых увлечений  не имеет, холост. В употреблении спиртных и табачных изделий замечен не был. Жалоб и заявлений на последнего в администрацию муниципального образования не поступало (л.д.134).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины, чем способствовал раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба (л.д.50) . Исходя из установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Насрутдинова М.Т. явилось поводом для совершения им вышеуказанных преступлений, поэтому признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ранее Насрутдинов М.Т. не судим (л.д.137-138).

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: капроновая веревка, недоуздок, полусинтетическая веревка с привязанной к ней алюминиевой проволокой, зуб от металлических вил - в силу ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Насрутдинова Марата Тахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насрутдинову Марату Тахировичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Насрутдинову М.Т. - в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: капроновую веревку, недоуздок, полусинтетическую веревку с привязанной к ней алюминиевой проволокой, зуб от металлических вил - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области в пределах ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                          подпись                                                                               В.С. Желбанова

«Верно»

Секретарь судебного участка                                                                                                ***************3

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017 г.

            

       Мировой судья:                                                                                                 В.С. Желбанова


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:43 | Сообщение # 24
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Апелляционное

    Апелляционное постановление

г. Оренбург                                                                 16 февраля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга                  Кавунник О.С.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района                      г. Оренбурга Васильевой В.В.,

адвоката Анацкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ниязмуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест <адрес> на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены запреты и ограничения;

изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подсудимого Ниязмуллина М.М., мнение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильевой В.В. об оставлении постановление постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Ниязмуллин М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу, Ниязмуллину М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ Ниязмуллину М.М. При назначении судебного заседания мировым судьей данная мера пресечения оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга подсудимому Ниязмуллину М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест, на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по <адрес>

    В апелляционной жалобе подсудимый Ниязмуллин М.М., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи об изменении ему меры пресечения на домашний арест, указывает, что он не был извещен должным образом о дате судебных заседаний, поскольку не получал корреспонденцию из суда с извещениями о дате судебного заседания и не расписывался об этом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Ниязмуллин М.М. в судебное заседание не явился, будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3                        ст. 389.12 УПК РФ постановил рассмотреть апелляционную жалобу Ниязмуллина М.М., в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Анацкой В.Д. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора, просившего оставить жалобу                     Ниязмуллина М.М. без удовлетворения, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ниязмуллина М.М. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района         г. Оренбурга вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>                     Ниязмуллину М.М. направлена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в ходе предварительного слушания по уголовному делу, в присутствии Ниязмуллина М.М. назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ниязмуллин М.М. извещен лично под роспись на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ниязмуллин М.М. присутствовал в судебном заседании, в его присутствии, судом слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 265 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, Ниязмуллин М.М. в судебное заседания к мировому судье не являлся, о дате и времени судебное заседание извещался, в том числе и посредством направления судебных повесток. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ следует, что суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Мировым судьей неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого Ниязмуллина М.М. в судебное заседание –                   ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены.

Из представленных документов видно, что при осуществлении приводов судебными приставами-исполнителями, постановления мирового судьи были не исполнены по причине отсутствия Ниязмуллина М.М. по месту жительства.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Ниязмуллиным М.М. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что расценено как воспрепятствование производству по делу.

<данные изъяты>

Оснований о утверждать о том, что подсудимому не было известно о судебном заседании, а также подвергать сомнению сведения, сообщенные в рапортах должностными лицами - судебными приставами-исполнителями не имеется.

<данные изъяты>

Ниязмуллин М.М. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явился без уважительных причин, в связи с чем, выводы мирового судьи о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в постановлении мирового судьи обоснованны, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом суд, вопреки доводам заявителя, при изменении меры пресечения на домашний арест, обсудил вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

И, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечила явку подсудимого Ниязмуллина М.М. в судебные заседания, так как он уклонился от явки в суд, суд обоснованно посчитал необходимым, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения Ниязмуллину М.М. с подписки о невыезде на домашний арест.

<данные изъяты>

Оснований, предусмотренных законом для отвода мирового судьи при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, Ниязмуллиным М.М. в жалобе о таковых не указано.

<данные изъяты>

            Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района                    г. Оренбурга допущена техническая ошибка в указании года вынесения постановления: ошибочно указана дата вынесения постановления        ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо -ДД.ММ.ГГГГ.

              Кроме того, в описательно-мотивировочной, резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> допущена техническая ошибка в указании времени, на который установлен домашний арест Ниязмуллину М.М.: ошибочно указано до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо указать до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить технические ошибки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в неверном указании даты вынесения постановления и времени, на которое был установлен домашний арест подсудимому Ниязмуллину М.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ниязмуллина М.М., - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части дату вынесения постановления -               ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной, резолютивной части постановления - дату, до которой подсудимому                          Ниязмуллину М.М. установлен домашний арест - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                    Кавунник О.С.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 16.02.2017.


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:44 | Сообщение # 25
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Уг. дело № 1-8/2017

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«17» февраля 2017 года                                                                                                      с.Новая Усмань

         Мировой судья судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,

при секретаре Ельшиной Т.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимой Сюляриной И.Н.,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области материалы уголовного дела по ходатайству дознавателя отделения дознания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области <ФИО1> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сюляриной <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. 2 отд. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

подозреваемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,                                           

УСТАНОВИЛ:

Сюлярина <ФИО2> подозревается в том, что совершила умышленное преступление небольшой тяжести  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 19 часов 20 минут, Сюлярина И.Н. находилась во дворе дома <АДРЕС> пос. 2 отд. с/за Масловский Новоусманского района Воронежской области, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти животного, противопоставляя свое поведение нормам морали, нравственности, гуманному отношению людей к животным, схватила собаку, принадлежащую гражданке <ФИО3>, забежавшую во двор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, пос. 2 отд. с/за Масловский Новоусманского района Воронежской области и в присутствии малолетних <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, применила садистский метод гибели животного, а именно: удерживая собаку двумя руками обмотала вокруг её шеи веревку, затянула её, и протащив несколько метров, подвесила собаку на газовую трубу, в результате чего наступила смерть собаки, принадлежащей <ФИО3>.

Сюлярина И.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, с применением садистских методов и в присутствии малолетних.

Вину в совершении указанного преступления на стадии дознания Сюлярина И.Н. признала в полном объеме.

Дознаватель отделения дознания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области <ФИО1>, с согласия заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области <ФИО6>, обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой <ФИО7> и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства дознаватель <ФИО1> указала, что Сюлярина И.Н. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ее причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемая ранее не судима, возместила потерпевшей <ФИО3> ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая Сюлярина И.Н. поддержала ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и просила его удовлетворить.

Защитник Хрячков В.В. также просил суд удовлетворить ходатайство дознавателя.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с порядком рассмотрения дела согласна. Дополнительно пояснила, что причиненный преступлением  ущерб возмещен ей Сюляриной И.Н. в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней она не имеет.

Прокурор Молочкин М.Ю. не возражал против заявленного дознавателем ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении Сюляриной И.Н. прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ Сюлярину И.Н. от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Сюлярина И.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 97), подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д. 79-82), полностью возместила ущерб, причиненный <ФИО3>, загладив причиненный преступлением вред (л.д. 103), поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Сюляриной И.Н. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Размера штрафа определяется мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемой и ее семьи, а также возможности получения Сюляриной И.Н. заработной платы и иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении Сюляриной И.Н. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Ходатайство дознавателя отделения дознания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области <ФИО1> о прекращении в отношении Сюляриной И.Н. уголовного дела с назначением ей  меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сюляриной <ФИО2>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

   Разъяснить Сюляриной И.Н. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
   Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сюляриной И.Н. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области, через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Мировой судья М.В.Торощин


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:45 | Сообщение # 26
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                                                                  г. Благовещенск

Мировой судья судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан Зотова Г.А., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, 12, с участием Тоймулина В.А., его представителя Гареева М.М. (по устному ходатайству), при секретаре Ишмаковой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-45/2017 в отношении

Тоймулина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- привлекаемого по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тоймулин В.А. 20.01.2017 года около 20 час. 15 мин., находясь в населенном пункте во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, произвел один выстрел в сторону собаки из охотничьего гладкоствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Тоймулин В.А. в судебном заседании с фактом совершения правонарушения в целом согласился. Суду пояснил, что соседская собака кидалась на его несовершеннолетнего сына, сначала он отогнал ее вилами, но когда собака снова вернулась к ним во двор, он взял из сейфа свое охотничье ружье и выстрелил, чтобы отпугнуть. Выстрел произвел в сторону собаки и на ее уровне, но был уверен, что не попал. Выстрел был совершен в целях необходимой обороны. Добровольно выдал оружие сотрудникам полиции.

Представитель Тоймулина В.А. - Гареев М.М. в судебном заседании показал, что у Тоймулина В.А. отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, он был вынужден стрелять для устранения опасности, исходящей от бродячей собаки, угрожавшей его семье и ему самому, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Считает, что выстрел в населенном пункте был совершен в состоянии крайней необходимости. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав Тоймулина В.А., его представителя Гареева М.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, в том числе, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 03.07.2016 года) (далее - Закон об оружии) под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении                                <НОМЕР> от 21.01.2017 года, Тоймулин В.А. 20.01.2017 года около 20 час. 15 мин., находясь в населенном пункте во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, произвел один выстрел в сторону собаки из охотничьего гладкоствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО>                        <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (л.д. 1).

При составлении протокола Тоймулин В.А. показал: «являюсь владельцем оружия. 20.01.17 около 20.12 ч. у себя на дворе застрелил соседскую собаку» (л.д. 1).

Факт совершения Тоймулиным В.А. одного выстрела в населенном пункте в сторону собаки из охотничьего ружья подтверждается также его объяснениями в материалах дела (л.д. 11, 49).

Согласно сообщению, заявлению и объяснению <ФИО2>, сосед Тоймулин В.А. застрелил его собаку из своего ружья, находясь в населенном пункте (л.д. 3, 4, 5, 50).

Из объяснения <ФИО3> в материалах дела видно, что 20.01.2017 года у них с цепи сорвалась собака, на домашний телефон позвонил                   Тоймулин В.А. и попросил привязать собаку или он её застрелит. Она собаку привязала, когда домой пришел сын, он отцепил собаку. Около 21 час. их соседка <ФИО4> сообщила, что их собака лежит мертвая у нее в сенях (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2017 года, в дощатых сенях дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Благовещенского района Республики Башкортостан лежит собака белой масти со следами крови (л.д. 8, 44-45).

Огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и 24 патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты у Тоймулина В.А. в присутствии двух понятых (л.д. 9) и находятся на хранении в отделе МВД России по Благовещенскому району (л.д. 10).

Тоймулин В.А. имеет разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и патронов к нему на период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 46).

Согласно постановлению от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела в отношении Тоймулина В.А. по ст. 245 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 51).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании от <ДАТА10> показала, что 20.01.2017 года вечером они пошли с мужем в сарай, услышали крик сына. Муж выскочил во двор, она следом, и увидели, что соседская собака лает на сына, а он отбивается от нее ведром. Муж отогнал собаку, а она увела сына домой и стала успокаивать его. Сосед постоянно отпускает собаку, они боятся за детей. Она не слышала, как муж стрелял в собаку.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании от <ДАТА10> показала, что 20.01.2017 года она в пятом часу вечера она шла           с работы домой и увидела, как соседская собака выскочила со двора и кинулась в её сторону, укусить не пыталась. Потом собака забежала в соседний двор, она попросила соседа привязать собаку, но тот так её и не привязал. Соседская собака часто бегала по улице, она сама и её ребенок боялись эту собаку.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании показал, что 20.01.2017 года он отвязал свою дворовую собаку и пошел с ней погулять по селу, поводок не использовал, собака от него убежала. Когда он вернулся домой, его мать рассказала, что по просьбе соседей привязала собаку, но она снова отцепилась. Пришла соседка и сказала, что собака мертвая лежит у них в сенях. Он вызвал полицию, Тоймулин В.А. сказал, что выстрелил в собаку.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Благовещенскому району <ФИО8> в судебном заседании показал, что дежурил в составе следственно-оперативной группы. На телефон позвонил житель                           <АДРЕС> <ФИО2> и пояснил, что его сосед застрелил собаку. Выехав на место, они в сенях дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обнаружили мертвую собаку. Следы крови вели к Тоймулиным. Тоймулин В.А. пояснил, что стрелял один раз из своего охотничьего ружья в сторону собаки во дворе своего дома. Ружье и патроны к нему были изъяты.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО9> в судебном заседании показал, что 20.01.2017 года около 18 час. он вышел во двор кормить собак, родители пошли в сарай. Во двор забежала чужая собака, стала рычать на него, лаять. Он закричал и стал отбиваться от нее, так как испугался, что собака его поцарапает или укусит. Выскочил отец и отогнал собаку вилами, а в это время мать отвела его домой.

Таким образом, судья считает, что вина Тоймулина В.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельбу из оружия в населенных пунктах.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, доводы Тоймулина В.А. о том, что он применил оружие в целях самообороны, так как опасался за жизнь своего несовершеннолетнего сына, не могут быть обоснованными в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, когда собака кидалась на несовершеннолетнего сына Тоймулина, ее отогнали вилами, после этого Тоймулин, его супруга и сын зашли домой. Тоймулин позвонил хозяевам собаки и предупредил, что застрелит ее, если они не привяжут собаку. После того, как собака повторно появилась во дворе Тоймулиных, Тоймулин В.А. достал из сейфа охотничье ружье, и, находясь за сараем, примерно на расстоянии 30 метров до собаки, произвел выстрел в ее сторону. При этом члены семьи находились в доме, на улице никого не было. Реальная угроза жизни или здоровью Тоймулина В.А. либо членам его семьи отсутствовала.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Тоймулина В.А. от административной ответственности отсутствуют. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья учитывает частичное признание Тоймулиным В.А. своей вины, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающим вину обстоятельством судья учитывает совершение Тоймулиным В.А. однородного административного правонарушения, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, материального и семейного положения виновного судья считает необходимым назначить Тоймулину В.А. наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Тоймулина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия и патронов к нему: охотничьего гладкоствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР><НОМЕР>, и патронов к нему в количестве 24 штуки.

Охотничье гладкоствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР><НОМЕР>, и патроны к нему в количестве 24 штуки, находятся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Благовещенскому району.

Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

 

Мировой судья:                                                                                        Г.А. Зотова


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:47 | Сообщение # 27
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Дело № 33а-1833/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    председательствующего     Иском Е.П.,

судей         Поздняковой О.Ю., Яготинского С.И.,

при секретаре     Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к шестому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, заместителю руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по апелляционной жалобе заместителя руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения заместителя руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, представителя ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Дороничева В.Н., представителя заинтересованного лица директора Дальневосточного филиала ФГБОУВО «РГУП» Серова В.Н. – Васютина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее ФГБОУВО «РГУП») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, вынесенного за подписью заместителя руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1, представления от 25.11.2016 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которым на филиал возложены обязанности рассмотреть данное представление, провести служебную проверку, принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, установить лиц, допустивших ненадлежащее исполни своих обязанностей, рассмотреть вопрос о привлечении их к строгой дисциплинарной ответственности, информацию о рассмотрении представления направить инициатору. Полагает указанное представление незаконным, необоснованным, поскольку требования закона при его вынесении следователем не выполнены. Считает представление преждевременным, неисполнимым, так как вытекающие из него требования являются неопределенными и не устанавливают нарушения требований закон, которые подлежали устранению, кроме того представление не содержит указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Между тем согласно выписке из ЕГРП, правообладателем земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, площадью 2,8 га, является ФГБУО ВО «Российский государственный университет правосудия». Филиал самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не является правообладателем указанного земельного участка и распложенных на нм строений. Кроме того указанный земельный участок имеет ограждение в виде забора с КПП с фронтальной части. На КПП несут дежурство контролеры, осуществляющие пропуск на территорию, а также ее обходы. За период с сентября 2015 года контролеры воспрепятствовали проникновению более 70 человек на территорию участка, причем 9 случаев закончились вызовом полиции. С боковых частей участка, а также с его тыльной части к нему примыкают иные земельные участки, имеющие своих правообладателей, но в представлении не указано каким именно образом фигуранты уголовного дела проникли на территорию.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» удовлетворены. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25.11.2016 года №, вынесенное заместителем руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г.Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 признано незаконным. На шестое следственное управление (с дислокацией в г.Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда, о неправомерности представления ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого привлечены к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 не завершено, поскольку каких-либо пресекательных сроков для вынесения следователем представления, УПК РФ не содержит. Полагает, что способ проникновения обвиняемых в помещение недостроенного здания по <адрес>, не свидетельствует о незаконности представления, поскольку органом предварительного расследования достоверно установлен юридический адрес места преступления, по которому находится недостроенное строение, принадлежащее ФГБУОВО «Российский государственный университет правосудия» - <адрес> и не имеет значения для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, поскольку основанием для вынесения представления послужил сам факт нахождения обвиняемых на территории объектов ФГБУОВО «Российский государственный университет правосудия», доступ к которым должен быть ограничен. Вопреки выводам суда материалы дела содержат сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО5, а также сведения о регистрации ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску сообщения о происшествии с малолетней ФИО6 по факту которого проводится процессуальная проверка. Кроме того в материалы дела предоставлено постановление от 27.12.2016 года о возбуждении следственным отделом по г.Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГБУОВО «Российский государственный университет правосудия» своих должностных обязанностей по обеспечению охраны объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес>, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью двух малолетних детей ФИО5 и ФИО6 Полагает, что в силу ч.2 ст.158 УПК РФ следователь вправе внести представление не только в связи с нарушением закона, но и в случае выявления других обстоятельств, не связанных с нарушением закона, но способствовавших совершению преступления.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в производстве шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело № по обвинению несовершеннолетней ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.254 УК РФ, ч.1 ст.148 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ, несовершеннолетней ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.2 ст.245 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 совершены в помещении недостроенного здания, расположенного по <адрес>.

25.11.2016 года в рамках уголовного дела № заместителем первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ в адрес директора ФГБОУВО «РГУП» ФИО7 направлено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которому директор ФГБОУВО «РГУП» не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах должен рассмотреть представление, провести служебную проверку по изложенным в нем фактам, принять меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, установить лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей и рассмотреть вопрос о привлечении их к строгой дисциплинарной ответственности.

При этом в представлении указано на то, что руководством филиала ФГБОУВО «РГУП», а также лицам обязанными исполнять приказ № от 3.07.2015 г. «О пропускном и внутри объектном режиме» не принималось каких-либо действенных мер, направленных на пресечение возможности детям, подросткам, а также иным лицам беспрепятственно приникать на территории указанных выше объектов, в связи с чем, стали возможны несчастные случаи падения с высоты, малолетних ФИО5 и ФИО6, произошедшие 29.04.2016 и 8.10.2016 г., а также совершение преступлений ФИО2 и ФИО3 в недостроенном здании по <адрес>, вверенному филиалу образовательного учреждения.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, из материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2. ФИО3, следует, что данное уголовное дело не окончено, способ проникновения данных лиц в помещение недостроенного здания, расположенного на <адрес> не конкретизирован, как не конкретизировано и помещение задания, где было совершено преступление, тогда как по указанному адресу находится несколько объектов недвижимости, в том числе и не находящиеся в ведении ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия». В представлении указано на два несчастных случая падения с высоты малолетних, произошедших 29.04.и 8.10.2016 г., тогда как сведений что по ним возбуждались уголовные дела, в их возбуждении было отказано, либо они были соединены или выделены в отдельное производство, материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с требованиями закона, представление может быть вынесено только по уголовному делу. Представление является неисполнимым, поскольку в нем не приведены требования закона, которые нарушены административным истцом либо, какие именно обстоятельства способствовали совершению преступления, в связи с чем, указанные в нем требования являются неопределенными, не устанавливают нарушении требований закона, которые подлежат устранению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла данной статьи следует, что представление может быть вынесено только по уголовному делу, а согласно расположению данной нормы в УПК РФ представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. При этом представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности.

Содержание представления должно включать указание на полное наименование организации или должностного лица, в чей адрес оно вносится; общее наименование документа; краткое изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и на установленные случаи нарушений закона со ссылкой на соответствующие правовые нормы, нарушение которых имело (имеет) место; изложение доказательств установленных фактов нарушений закона; общее указание на необходимость принятия мер (без конкретизации того, какие меры должны быть предприняты, так как этот вопрос находится в компетенции соответствующего должностного лица или организации, учреждения) по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона; кто обязан принять меры для устранения нарушений закона; срок рассмотрения представления и направления ответа на него. Представление должно быть конкретным и вноситься только тогда, когда действительно иными мерами невозможно восстановить режим законности. Лишено смысла представление, если организация или должностное лицо приняли или принимают меры по устранению нарушений закона. При этом следует учесть: недопустимость вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц; презумпцию невиновности.

Принимая во внимание, что нормы закона или иных нормативных правовых актов (в частности об обязанности собственников (владельцев) объектов незавершенного строительства осуществлять их охрану, ограничивать доступ к ним, пресекать возможность детям, подросткам, а также иным лицам беспрепятственно приникать на территорию указанных объектов), которые были бы нарушены, либо не выполнены руководством филиала ФГБОУВО «РГУП» и его должностными лицами в представлении не приведены, а также то, что сведения о возбуждении уголовных дел в отношении малолетних ФИО5 и ФИО6, и о точном месте совершения ФИО2 и ФИО3 преступления (адрес объекта незавершенного строительства с указанием Лит. объекта), представление не содержит, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности, необоснованности и неисполнимости, направленного в адрес ФГБУО ВО «Российский государственный университет правосудия» представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25.11.2016 г. № и наличии законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отме b50 нить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом представление в материалы дела постановления от 27.12.2016 года о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГБУОВО «Российский государственный университет правосудия» своих должностных обязанностей по обеспечению охраны объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес>, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью двух малолетних детей ФИО5 и ФИО6, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом проверки в данном случае являлась законность представления от 25.11.2016 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенного до возбуждения данного уголовного дела,

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что предусмотренных ст.310 КАС РФ нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года

по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к шестому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, заместителю руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                         Иском Е.П.

Судьи                                    Яготинский С.И.

    Позднякова О.Ю.


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:49 | Сообщение # 28
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
№. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес>                                                                       22 февраля 2017 года.
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жиделевой О.А.,

осужденного Седова В.Н.,

защитника адвоката Седовой И.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жиделевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2016г. которым Седов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седов В.Н. осужден по ст.245 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осужденному установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, так как судом не мотивировано изменение обвинения при исключении квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», при описании преступного деяния указано на цель «избавление от материальных затрат». Просил в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным - «преследовать цель избавления от материальных затрат», а также преступные действия Седова В.Н. квалифицировать по ст. 245 ч.1 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних, исключив из квалификации признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал обжалуемый приговор подлежащим изменению, по указанным в представлении Основаниям.

Осужденный Седов В.Н. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник с учетом позиции осужденного не возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые определены судом на основании обвинения, с которым Седов В.Н. полностью согласился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Седову В.Н.обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность Седова В.Н.

Мировой судья правильно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «деяние совершенное из корыстных побуждений». Однако, в описательной части приговора необоснованно указано на то что осужденный «преследовал цель избавления от материальных затрат», а при квалификации преступный действий Седова В.Н. мировой судья указал, что исключает из квалификации с учетом мнения государственного обвинителя указание на цель избавления от материальных затрат, как излишне вмененный признак, в то время как диспозиция ч.1 ст.245 УК РФ такого признака не содержит.

В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимого, изменение квалификации преступных действий подсудимого возможно в суде апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20 УПК РФ,

П b50 О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова В.Н. изменить, исключив из описательной части приговора указание «преследовав цель избавления от материальных затрат», а также исключить излишне вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак преступного деяния «из корыстных побуждений», признав Седова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, то есть жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершенно в присутствии малолетней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

         Судья:                                            Секретарь


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:50 | Сообщение # 29
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
Приговор                                                     Дело № 1-21/2017

                                         Именем Российской Федерации                                      

02 марта 2017 года с. Красногорское<АДРЕС>

Судебный участок Красногорского района Удмуртской Республикив составе:

Мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю.,

При секретаре Салтыковой Н.И.,

С участием государственного обвинителя в лице прокурора Красногорского района Николаева М.Г.,

Подсудимого Зорина М.Ю.,

Защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Зорина <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса РФ, 

                                                            Установил:

Так, <ДАТА5> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, у Зорина <ФИО1>, находящегося в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой, принадлежащей <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой, принадлежащей <ФИО2>, с применением садистского метода, Зорин <ФИО1>, <ДАТА5> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в дровянике хозяйства <ФИО2>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, поймал собаку <ФИО2>, с целью причинения смерти животному, используя топор, положил собаку <ФИО2> в мешок и умышленно нанес три удара обухом топора по голове и телу животного - собаки, причиняя собаке особые страдания и бросил собаку в мусорный контейнер, что повлекло ее гибель.
Зорин М.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала на согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

            Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

           Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Зорин М.Ю., не превышает двух лет лишения свободы. Суд находит обвинение, предъявленное Зорину М.Ю. обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 245 Уголовного Кодекса РФ - жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зориным М.Ю., преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим против здоровья населения и общественной нравственности. Личность подсудимого: ранее не судим, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, не женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зорину М.Ю., согласно ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Зорину М.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку официально тот не работает, источников дохода не имеет. Сведений о наличии ограничений для осуществления Зориным М.Ю. обязательных работ, в материалах дела не имеется. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать его исправлению, а также соответствовать характеру и степени тяжести совершенного подсудимым преступления и личности Зорина М.Ю.. Иной более строгий вид наказания будет чрезмерно суровым, и не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, может негативно сказаться на материальном положении Зорина М.Ю. и его семьи. Оснований для назначения наказания Зорину М.Ю. в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. В соответствии со ст. 112 УПК РФ меру принуждения до вступления приговора в законную силу Зорину М.Ю. следует оставить прежней в виде обязательства о явке. Мера пресечения Зорину М.Ю. не избиралась. Потерпевшим исковые требования не заявлены. Вещественные доказательства по делу - топор, уничтожить как орудие преступления.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                               Приговорил:

Зорина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

            Вещественное доказательство по делу - топор, уничтожить.

            Меру принуждения Зорину М.Ю. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок Красногорского района УдмуртскойРеспублики.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья: С.Ю.Егоров


НИИ ВИО
 
МОД_АнтиДогхантерДата: Четверг, 06 Июль 2017, 17:53 | Сообщение # 30
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15228
Статус: Offline
АДМИНИСТРАТИВНОЕ

Дело № 2а-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                              17 марта 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя административного истца Усачева Я.А.,

административного ответчика Чупрова В.И.,

прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу к Чупрову Владимиру Ивановичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Чупрову В.И. административных ограничений, обосновав свои требования тем, что Чупров В.И. по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 163, ч. 1 ст. 245 УК РФ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрова В.И. установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда. Чупрову В.И. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по НАО для регистрации в соответствии с установленной периодичностью и графиком, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев привлечения работодателем к труду в ночное время суток; запрета выезда за пределы Ненецкого автономного округа без согласования с УМВД России по НАО; запрета пребывания в общественных местах (ночных клубах, барах, кафе и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки с 06 часов до 22 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, при проведении которых запрещена реализация алкогольной продукции.

С ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. поставлен на профилактический учет в УМВД России по НАО. За время нахождения под административным надзором Чупров В.И. пять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, пять раз привлекался за совершением правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, два раза привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Просит установить( добавить) Чупрову В.И. к ранее установленным решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничениям, административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по НАО Усачев Я.А. поддержал требования УМВД РФ по НАО по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что Чупров В.И. после установлении в отношении него административного надзора по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, на проводимую профилактическую работу должным образом не реагирует, на путь исправления не встает, поэтому в целях дальнейшей профилактической работы с поднадзорным лицом ему необходимо дополнить ограничения.

Административный ответчик Чупров В.И. заявленные требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с решением суда об установлении ему административного надзора и административными ограничениями он ознакомлен, факты привлечения его к административной ответственности не оспаривает, с ними согласен, не возражает против установления ему дополнительного ограничения, заявленного административным истцом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление УМВД РФ по НАО, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч.8 ст.272 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (далее – Федеральный закон об административном надзоре), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрова В.И. установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда, также данным решением на Чупрова В.И. возложены административные ограничения: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Чупрова В.И., в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев привлечения работодателем к труду в ночное время суток; запрещен выезд за пределы Ненецкого автономного округа без согласования с Управлением Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу; запрещено пребывание в общественных местах( кафе, барах, ночных клубах и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки с 06 часов до 22 часов; а также запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, при проведении которых запрещена реализация алкогольной продукции. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.245, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. освобожден из <данные изъяты> <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. был поставлен на профилактический учет в УМВД России по НАО, в отношении него был установлен административный надзор, заведено дело административного надзора, установлен график явки на регистрацию в УМВД РФ по НАО два раза в месяц (каждую 2-ю и 4-ую среду месяца) с 08 часов 45 минут до 17 часов, с которым Чупров В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Он обязался исполнять возложенные на него судом обязанности по явке на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также обязанности в части вышеуказанных запретов пребывания вне жилого помещения, в общественных местах, реализующих спиртные напитки, посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, выезда за пределы Ненецкого автономного округа, был предупрежден о возможных последствиях в случае совершения в течение года двух и более правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленными доказательствами подтверждается, что Чупров В.И.. злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения бывает конфликтным, за время нахождения под административным надзором Чупров В.И. два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов по каждому правонарушению.

Один раз ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ- нарушение установленных ему решением суда административных ограничений, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1200 рублей; четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- нарушение установленных ему решением суда административных ограничений повторно в течение года, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Чупров В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафов.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

         Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях данные административные правонарушения относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям.

Дополнительные административные ограничения, которое просит установить УМВД РФ по НАО, соответствуют ограничениям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона об административном надзоре, в связи с чем суд считает возможным установить Чупрову В.И. дополнительные административные ограничения, заявленные административным истцом.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Чупрова Владимира Ивановича удовлетворить.

          Установить Чупрову Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Контроль над поведением поднадзорного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Чупрова Владимира Ивановича.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                              подпись                                              О.В.Осколкова

Копия верна. Судья                                                                   О.В.Осколкова


НИИ ВИО
 
Форум противодействия преступлениям в отношении животных » Правовой отдел АнтиДогхантера » Судебная практика » Судебные решения и приговоры по статье. 245 УК РФ (Судебная практика по защите животных.)
Страница 2 из 4«1234»
Поиск:

Investigationes
Центральный офис
Россия
443099, г.Самара,



+7 927 695 56 38 antidoghanter@yandex.ru
Mirum
sample map
Рейтинг@Mail.ru  Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru