Немотивированная агрессия животных — Решение Самарского областного суда (первая инстанция)

04.04.2026

Решение суда Самарской области (первая инстанция) по административному иску Морозова Дениса Николаевича, НП «Защита животных от жестокого обращения», Пугачевой Татьяны Леонидовны о признании Приказа Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024г. № 222-п порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области недействующими в части:

— Пункт 1.5 в части слов «животное демонстрирует угрожающее поведение в

отношении человека и (или) другого животного (тихо рычит, яростно рычит,

оскалив зубы, лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.) а также в

части слов «животное проявляет агрессивное поведение на нейтральный

внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.п.)

— Пункт 1.7 в части слов «либо непосредственную угрозу его причинения».

— Пункт 2.2 в части слов «тестирование в отношении такого животного не

проводят.

— Пункт 2.7 полностью.

— Пункт 2.9 в части слов «ложки (или подобного инвентаря)».

— Пункты с 2.10 по 2.15 полностью.

— Пункт 3.1 абзацы с второго по четвёртый полностью, абзац шестой в части слов «передавать новым владельцам».

ДЕЛО № 3а-9/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре Лязиной А.О.,

с участием:

административных истцов Морозова Д.Н., Пугачевой Т.Л., директора некоммерческого партнерства «Защита

животных от жестокого обращения» М.

представителя административных истцов З.

представителя Департамента ветеринарии Самарской области М.

представителя ООО «ДОБРЫЕ ЛЮДИ» М.

прокурора Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2026 ( № 3а-59/2025; № 3а-2060/2024) по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Защита животных от жестокого обращения», Пугачевой Татьяны Леонидовны, Морозова Дениса Николаевича об оспаривании нормативного правого акта в части

УСТАНОВИЛ:

Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024г. № 222-п утвержден порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области (далее по тексту – Порядок).

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru 30 мая 2024 г., номер опубликования 6301202405300002.

(тихо рычит; яростно рычит, оскалив зубы; лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.); животное проявляет агрессивное поведение на нейтральный внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.д.).

из учреждений здравоохранения и (или) материалов из органов внутренних дел, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или жизни человека животным, а также наличие фото- и (или) видеозаписи, подтверждающих факт нападения животного на человека.

Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что сведения, подтверждающие факт причинения животным вреда здоровью или жизни человека, отражают в акте по форме согласно приложению N 2 настоящего Порядка, тестирование в отношении такого животного не проводят.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в день тестирования животное должно быть голодным.

Пунктом 2.9 Порядка предусмотрено, что в соответствии с требованиями конкретных этапов тестирования необходимо наличие:

— корма, металлической миски, ложки (или подобного инвентаря).

Пунктами 2.10 – 2.15 Порядка предусмотрено, что на передней (открытой) стенке вольера или у входа в комнату устанавливается металлическая миска.

Все этапы должны проводиться в строгой очередности. Между окончанием одного этапа и началом следующего должно пройти не менее 5 минут. Если животное на одном из этапов показывает реакцию поведения в соответствии с вариантом N III, то последующие этапы не проводят.

Этап «Реакция на еду, предложенную человеком».

Процедура проведения.

Сотрудник Пункта входит в вольер или помещение, где находится животное, и спокойно через 1 минуту достает корм. Корм должен быть таким, чтобы его можно было держать в руке. Далее он предлагает животному корм, при этом не навязываясь животному. Допускается спокойная речь перед дачей корма. Во время тестирования сотрудник контролирует действия животного, держа его в поле зрения, не делая резких движений и не смотря на собаку в упор. Если животное пытается выхватить корм, то сотрудник должен оставаться по возможности таким же нейтральным. Если же животное активно нападает, то, в случае необходимости, применить средства самозащиты.

После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 — 10 минут.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— подходит к человеку, берет еду и не отходит;

— подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к человеку, не берет еду, ведет себя спокойно.

Показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

— подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к человеку, не берет еду, далее ведет себя спокойно.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— не подходит к человеку, не берет еду;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— может попытаться выхватить еду и съесть, не успокаивается.

Этап «Реакция на еду в присутствии человека».

Процедура проведения.

Сотрудник Пункта входит в вольер или в помещение, где находится животное, и кладет корм в миску. После этого отходит на расстояние не менее 80 см от миски и встает боком к животному. Во время тестирования сотрудник контролирует действия животного, держа его в поле зрения, не делая резких движений и не смотря на собаку в упор.

Допускается спокойная речь перед дачей корма. Если животное активно нападает или резко выхватывает корм, то сотрудник должен оставаться таким же нейтральным. Если же нападение угрожает укусом, то, в случае необходимости, применить средства самозащиты. После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 — 10 минут.

Варианты поведения животного.

Не демонстрирует угрозу:

— подходит к миске, берет еду и не отходит;

— подходит к миске, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к миске, не берет еду, спокойно себя ведет.

Показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

— подходит к миске, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к миске, не берет еду, но далее ведет себя спокойно.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— в процессе нападения может схватить еду и съесть, не успокаивается.

Этап «Реакция на резкие звуки».

Процедура проведения.

Сотрудник Пункта входит в помещение или вольер и останавливается, причем он не должен располагаться по центру помещения или вольера. Сотрудник должен стоять 2 — 3 минуты без резких движений боком к животному, чтобы оно привыкло к его присутствию. Затем сотрудник производит три удара подряд металлической ложкой по металлической миске (допускается любой инвентарь, с помощью которого можно воспроизвести подобные звуки).

После трех ударов сотрудник продолжает находиться в помещении еще 2 — 3 минуты, никак не провоцируя собаку.

Если же животное активно нападает, то, в случае необходимости, применить средства самозащиты. После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 минут.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— игнорирует звук, не проявляет интереса;

— слышит звук и оборачивается, но остается на месте;

— слышит звук, проявляет интерес и направляется к его источнику.

Показывает одно — два угрожающих движения и далее:

— начинает лаять, но потом успокаивается.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— с лаем направляется к его источнику, не успокаивается.

Этап «Реакция на взгляд».

Процедура проведения.

на себе и смотрит на собаку в упор. Если животное активно нападает, то сотрудник отводит взгляд в сторону, но

держит животное в поле зрения, при необходимости применяет средства самозащиты. После окончания проверки

сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 минут.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— не реагирует на взгляд, спокойно себя ведет;

— прячет взгляд, отводит глаза и (или) уходит в сторону.

Показывает одно — два угрожающих движения, далее:

— начинает лаять, но потом успокаивается.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— животное не позволяет войти сотруднику в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— начинает лаять, не успокаивается.

животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу (за исключением приютов для животных) запрещается.

Если животное показывает вариант реакции N II, то это означает проявление животным агрессивного поведения. Возврат этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу (за исключением приютов для животных) запрещается.

Если животное на любом из 4 этапов показало хотя бы один вариант поведения N II или N III, то животное признается проявляющим агрессию. Возврат этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу (за исключением приютов для животных) запрещается.

Животных, в отношении которых решением Комиссии признан факт причинения ими вреда здоровью или жизни человека, возвращать на прежние места обитания, передавать новым владельцам (за исключением приютов для животных) запрещается.

Некоммерческое партнерство «Защита животных от жестокого обращения», являющееся исполнителем услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на основании заключенных с муниципальными заказчиками на территории Самарской области муниципальных контрактов, Морозов Д.Н. и ПугачеваТ.Л., осуществляющие волонтерскую деятельность в сфере защиты животных от жестокого обращения, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просят признать недействующими с момента принятия Приказ Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. № 222-п «Об утверждении порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области» в части:

— пункт 1.5 в части слов «животное демонстрирует угрожающее поведение в отношении человека и (или)

другого животного (тихо рычит; яростно рычит, оскалив зубы; лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.)»;

животное проявляет агрессивное поведение на нейтральный внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.д.);

— пункт 1.7 в части слов «либо непосредственную угрозу его причинения»;

— пункт 2.2 в части слов «тестирование в отношении такого животного не проводят»;

— пункт 2.7 полностью;

— пункт 2.9 в части слов «ложки (или подобного инвентаря»;

— пункты с 2.10 по 2.15 полностью;

— пункт 3.1 абзацы со второго по четвертый полностью, абзац шестой в части слов «передавать новым владельцам».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения не отвечают требованиям законодательства о гуманном обращении с животными, недопустимости жестокого обращения с животными, принципу научной обоснованности, ввиду чего противоречат положениям п. 5 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 2,3 ч. 1, 2 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 9 Закона Самарской области N 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы Морозов Д.Н., ПугачеваТ.Л., генеральный директор некоммерческого партнерства «Защита животных от жестокого обращения» М.., представитель административных истцов З.. поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнительных письменных пояснений.

Представитель Департамента ветеринарии Самарской области по доверенности М.. заявленные требованияне признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Д.» (исполнитель услуг по организации мероприятий по обращению с животными безвладельцев на территории г.о. Самары, на основании заключенных с муниципальными заказчиками муниципальных контрактов) М. просил требования оставить без удовлетворения.

В заключении прокуратура Самарской области полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с пунктами 143 — 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее — Федеральный

закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»), частью 1 статьи 7 Закона об обращении с животными к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установлено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральныхзаконов. К данному праву относится в частности возможность определения терминов и регулирование вопросов, предусмотренных на федеральном уровне, но не определенных в нормативном правовом акте Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты») установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

Порядок осуществления деятельности по обращению и животными без владельцев устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями,

утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты» порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 данной статьи.

9 апреля 2024 года Самарской Губернской Думой принят Закон Самарской области N 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области» (далее — Закон N 28-ГД).

Закон № 28-ГД регулирует отдельные отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, а также обеспечения общественной безопасности (статья 1).

Частью 3 статьи 2 указанного закона определено, что порядок осуществления мониторинга количества животных без владельцев на территории Самарской области утверждается исполнительным органом Самарской области, осуществляющим на территории Самарской области государственную политику и государственное управление в области ветеринарии (далее — уполномоченный орган).

Абзацем 4 части 1 статьи 9 Закона N 28-ГД предусмотрено, порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека утверждается уполномоченным органом.

Указанная в настоящей части процедура умерщвления животных должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте ветеринарии Самарской области утверждённого Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2011 № 667, Департамент ветеринарии Самарской области (далее — Департамент) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим на территории Самарской области государственную политику и государственное управление в области ветеринарии.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в области ветеринарии.

Приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. № 222-п утвержден порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действиепринципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 19 июля 2016 г. N 1739-О, от 27 февраля 2020 г. N 492-О, от 28 мая 2020 г. N 1133-О).

Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Самарского областного суда от 10.09.2024 (дело № 3а-1446/2024) оставлены без удовлетворения требования М. К.., П.., М. НП «З.» о признании недействующими пункта 1 статьи 2 в части слов «умерщвления и утилизации», части 1 статьи 4, статьи 5, статьи 7 в части пункта 8, 9-11, абзацев 2,3,4 части 1 статьи 9, статьи 11 в части упоминания пункта 7, статьи 12 Закона Самарской области от 9 апреля 2024 года № 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 (дело №66а-43/2025) решение Самарского областного суда от 10.09.2024 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. К.., П.., М. НП«З.» — без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 (дело № 88а-12498/2025) решение Самарского областного суда от 10.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 – оставлены без изменения, кассационная жалоба М.. — без удовлетворения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. № 222-п принят уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции с соблюдением обязательных требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования нормативных правовых актов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия», субъекты Российской Федерации наделены правомочием отступить от закрепленного нормативными актами Российской Федерации перечня мероприятий, предусмотрев мероприятия, которые, не будучи охваченными перечнем, в большей степени учитывали бы повышенные риски — обусловленные географическими, климатическими, социально-экономическими и иными объективными факторами — недостижения в конкретном субъекте Российской Федерации общих целей деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 4).

Включенные в Закон об обращении с животными запреты умерщвления животных, содержащихся в приютах для животных (часть 11 статьи 16), и при проведении зрелищных мероприятий (пункт 6 части 2 статьи 11), которые не предполагают каких-либо исключений и вместе с тем не блокируют возможность установления законами субъектов Российской Федерации оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в не являющихся приютами для животных местах и пунктах временного содержания животных, где их содержание допустимо в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если к числу оснований для умерщвления животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, отнесены случаи, когда это обусловлено (помимо медицинских причин, связанных с прекращением страданий самого животного) необходимостью предотвращения исходящих от конкретного животного угроз, вызванных рисками распространения им опасной для человека или других животных болезни либо подтверждаемых совершенным им нападением на человека или проявлением им немотивированной агрессивности, то такое регулирование не может расцениваться как неприемлемое, не отвечающее требованиям необходимости и соразмерности. Оно не может быть поставлено под сомнение с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, с учетом того, что оно обеспечивает прежде всего защиту человека, его прав и свобод, признаваемых высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов.

Оспариваемый в части Порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих мероприятия в области обращения с животными без владельцев, и могут использоваться в целях установления наличия или отсутствия немотивированной агрессивности у животных без владельцев (пункт 1.1).

Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих мероприятия в области обращения с животными без владельцев, и могут использоваться в целях установления наличия или отсутствия немотивированной агрессивности у животных без владельцев (пункт 1.2).

Целью подтверждения факта проявления животными без владельцев (далее — животные) немотивированной

агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области является определение степени социальной совместимости и негативных отклонений в поведении по поведенческим реакциям животных (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что фактом проявления животными немотивированной агрессивности является то, что животное демонстрирует угрожающее поведение в отношении человека и (или) другого животного (тихо рычит; яростно рычит, оскалив зубы; лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.); животное проявляет агрессивное поведение на нейтральный внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.д.).

конкретного животного на человека, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни человека либо непосредственную угрозу его причинения, с приложением документов (справок судмедэкспертизы, заключений и т.п.) из учреждений здравоохранения и (или) материалов из органов внутренних дел, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или жизни человека животным, а также наличие фото- и (или) видеозаписи, подтверждающих факт нападения животного на человека.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в день тестирования животное должно быть голодным.

— корма, металлической миски, ложки (или подобного инвентаря).

Этап «Реакция на еду, предложенную человеком».

Процедура проведения.

После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 — 10 минут.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— подходит к человеку, берет еду и не отходит;

— подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к человеку, не берет еду, ведет себя спокойно.

Показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

— подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к человеку, не берет еду, далее ведет себя спокойно.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— не подходит к человеку, не берет еду;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— может попытаться выхватить еду и съесть, не успокаивается.

Этап «Реакция на еду в присутствии человека».

Процедура проведения.

Сотрудник Пункта входит в вольер или в помещение, где находится животное, и кладет корм в миску. После

этого отходит на расстояние не менее 80 см от миски и встает боком к животному. Во время тестирования сотрудник

контролирует действия животного, держа его в поле зрения, не делая резких движений и не смотря на собаку в упор.

Допускается спокойная речь перед дачей корма. Если животное активно нападает или резко выхватывает корм, то

сотрудник должен оставаться таким же нейтральным. Если же нападение угрожает укусом, то, в случае

необходимости, применить средства самозащиты. После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/

помещения. Время тестирования 5 — 10 минут.

Варианты поведения животного.

Не демонстрирует угрозу:

— подходит к миске, берет еду и не отходит;

— подходит к миске, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к миске, не берет еду, спокойно себя ведет.

Показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

— подходит к миске, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к миске, не берет еду, но далее ведет себя спокойно.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— в процессе нападения может схватить еду и съесть, не успокаивается.

Этап «Реакция на резкие звуки».

Процедура проведения.

После трех ударов сотрудник продолжает находиться в помещении еще 2 — 3 минуты, никак не провоцируя собаку.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— игнорирует звук, не проявляет интереса;

— слышит звук и оборачивается, но остается на месте;

— слышит звук, проявляет интерес и направляется к его источнику.

Показывает одно — два угрожающих движения и далее:

— начинает лаять, но потом успокаивается.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— не позволяет сотруднику войти в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— с лаем направляется к его источнику, не успокаивается.

Этап «Реакция на взгляд».

Процедура проведения.

Сотрудник Пункта входит в помещение/вольер и останавливается, причем он не должен располагаться по центру помещения или вольера. Сотрудник должен стоять 2 — 3 минуты без резких движений боком к животному, чтобы оно привыкло к его присутствию. Допускается спокойная речь. Во время тестирования сотрудник контролирует действия животного, держа его в поле зрения, не делая резких движений. Затем сотрудник ловит взгляд животного на себе и смотрит на собаку в упор. Если животное активно нападает, то сотрудник отводит взгляд в сторону, но держит животное в поле зрения, при необходимости применяет средства самозащиты. После окончания проверки сотрудник выходит из вольера/помещения. Время тестирования 5 минут.

Варианты поведения животного:

Не демонстрирует угрозу:

— не реагирует на взгляд, спокойно себя ведет;

— прячет взгляд, отводит глаза и (или) уходит в сторону.

Показывает одно — два угрожающих движения, далее:

— начинает лаять, но потом успокаивается.

III. Постоянно демонстрирует угрожающее поведение:

— животное не позволяет войти сотруднику в помещение/вольер;

— нападает на спокойно стоящего человека;

— начинает лаять, не успокаивается.

Пунктом 3.1 Порядка со второго по четвертый абзац, абзацем 6 предусмотрено, что если животное показывает вариант реакции N III, то это означает наличие ярко выраженного агрессивного поведения. Возврат этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу (за исключением приютов для животных) запрещается.

Оспаривая пункты 1.5, 1.7, 2.2, 2.9, 3.1 в части, пункты 2.7, 2.10 — 2.15 полностью, административные истцы ссылаются на то, что они не отвечают требованиям законодательства о гуманном обращении с животными, недопустимости жестокого обращения с животными, принципу научной обоснованности, ввиду чего противоречат положениям п. 5 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 2,3 ч. 1, 2 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 9 Закона Самарской области N 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области».

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность пообращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям законодательства в области обращения с животными.

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что под немотивированной агрессивностью у животного следует

понимать враждебное поведение животного по отношению к человеку, не вызванное намеренными

провокационными действиями, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни человека либо непосредственную угрозу его причинения.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что фактами проявления животными немотивированной агрессивности является то, что животное демонстрирует угрожающее поведение в отношении человека и (или) другого животного (тихо рычит; яростно рычит, оскалив зубы; лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.); животное проявляет агрессивное поведение на нейтральный внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.д.).

Оспаривая вышеуказанный пункт Порядка в части, административные истцы ссылаются на то, что указанные поведенческие признаки относятся к нормальным поведенческим реакциям животного, и применение оспариваемых положений не отвечает требованиям законодательства о гуманном обращении с животными.

Анализируя пункт 1.5 в оспариваемой части, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит федеральному и региональному законодательству и не может быть признан недействующим, поскольку указанный пункт содержит описание и конкретизацию поведенческих признаков, которые являются необходимыми элементами правоприменения и действующим законодательством не запрещены.

В этой норме приведено общее определение понятия демонстрации животным угрожающего поведения, а именно: тихо рычит; яростно рычит, оскалив зубы; лязгает зубами; принимает устрашающую позу и т.п.), а также факты проявления агрессивного поведения на нейтральный внешний раздражающий фактор, типичный для данной территории, не несущий угрозу (например, негромкий звук, свет и т.д.).

Данные понятия указаны в целях предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Порядка и являются необходимыми для решения вопроса о возврате животных на прежние места обитания, передачи новым владельцам или в приют для животных.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, суд не вправе давать толкование оспариваемых положений нормативного правового акта применительно к фактическим обстоятельствам осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Исключение оспариваемых формулировок приведет к невозможности объективной оценки поведения животного и создаст правовую неопределенность.

При оценке доводов административных истцов суд учитывает, что перечисленные в пункте 1.5 Порядка (в оспариваемой части) факты проявления животными немотивированной агрессивности, сами по себе, не содержат выводов о наличии немотивированной агрессивности животного, которые даны в п.3.1 Порядка.

В силу пункта 1.6 Порядка, не может считаться фактом проявления животными немотивированной агрессивности недоверие, страх (боязнь), реакция животного, проявляющего агрессивность в целях самозащиты, которая является нормальной реакцией животного.

Согласно пункту 2.6 Порядка, животное должно быть клинически здорово (без признаков заболевания/недомогания), что должно быть подтверждено специалистом в области ветеринарии.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что указанные в оспариваемом пункте 1.5 поведенческие признаки могут относиться к нормальным поведенческим реакциям животного, не состоятельны, поскольку факты проявления животными немотивированной агрессивности оценивается с учетом положений пунктов

1.6, 2.6 Порядка, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ООО «Д.» (исполнитель услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г.о. Самары, на основании заключенных с муниципальными заказчиками муниципальных контрактов) М

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что поводом для признания факта причинения животным вреда здоровью или жизни человека является письменное обращение граждан или юридических лиц о фактах нападения конкретного животного на человека, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни человека либо непосредственную угрозу его причинения, с приложением документов (справок судмедэкспертизы, заключений и т.п.) из учреждений здравоохранения и (или) материалов из органов внутренних дел, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или жизни человека животным, а также наличие фото- и (или) видеозаписи, подтверждающих факт нападения животного на человека.

Основанием признания факта причинения вреда здоровью или жизни человека животным является решение комиссии, признавшее данный факт в отношении данного животного на основании проведенного анализа представленной информации.

Административными истцами оспаривается данный пункт в части слов «либо непосредственную угрозу его причинения».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 28-ГД (в ред. Законов Самарской области от 27.03.2025 N 36-ГД, от 11.11.2025 N 108-ГД) предусмотрено, что в пунктах временного содержания умерщвление животных без владельцев осуществляется в случаях, указанных в абзаце первом настоящей части, а также в связи с подтверждением факта проявления ими немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека.

Порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека утверждается уполномоченным органом.

Анализируя пункт 1.7 Порядка в оспариваемой части, суд приходит к выводу о том, что он противоречит абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 28-ГД в части слов «либо непосредственную угрозу его причинения», поскольку действующее законодательство определяет, что основанием для умерщвления животных без владельцев является факт причинения ими вреда здоровью или жизни человека, а не угроза его причинения.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что тестирование подтверждения факта проявления животными немотивированной агрессивности (далее — тестирование) осуществляется в пунктах в отношении всех животных (за исключением животных, причинивших вред здоровью или жизни человека) по окончании периода карантина (в указанной части нормативный акт не оспаривается).

Сведения, подтверждающие факт причинения животным вреда здоровью или жизни человека, отражают в акте по форме согласно приложению N 2 настоящего Порядка, тестирование в отношении такого животного не проводят (пункт 2.2 Порядка).

Таким образом п. 2.2 Порядка соотносится с пунктом 2.1 Порядка, который административными истцами не оспаривается.

Оспаривая пункт 2.2 Порядка в части слов «тестирование в отношении такого животного не проводят», административные истцы ссылаются на отсутствие в оспариваемом акте требований, обязывающих Комиссию выяснять, связан ли факт нападения животного с жестоким обращением с животным, провокационными действиями человека, в том числе грубой неосторожностью в обращении с животными.

Анализируя пункт 2.2 порядка в оспариваемой части, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит федеральному и региональному законодательству и не может быть признан недействующим.

Основанием признания факта причинения вреда здоровью или жизни человека животным является решение Комиссии, признавшее данный факт в отношении данного животного на основании проведенного анализа представленной информации, с учетом положений пункта 1.6 Порядка.

При оценке доводов административных истцов суд также учитывает, что поводом для признания факта причинения животным вреда здоровью или жизни человека является не только письменное обращение граждан или юридических лиц о фактах нападения конкретного животного на человека, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни человека, с приложением документов (справок судмедэкспертизы, заключений и т.п.) из учреждений здравоохранения и (или) материалов из органов внутренних дел, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или жизни человека животным, а также наличие фото- и (или) видеозаписи, подтверждающих факт нападения животного на человека (пункт 1.7 Порядка).

Таким образом, доводы административных истцов о том, что Комиссия не выясняет, связан ли факт нападения животного с жестоким обращением с животным, провокационными действиями человека, в том числе грубой неосторожностью в обращении с животными, не состоятельны.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в день тестирования животное должно быть голодным, пунктом 2.9 Порядка предусмотрено наличие ложки (или подобного инвентаря), пунктом 2.10. Порядка предусмотрено, что напередней (открытой) стенке вольера или у входа в комнату устанавливается металлическая миска.

По мнению административных истцов, данные нормы противоречит принципу недопустимости жесткого обращения с животными и не основаны на научных данных.

Суд не соглашается с позицией административных истцов, поскольку требование, что в день тестирования животное должно быть голодным, носит временный и диагностический характер и не образует жестокого обращения с животным.

Условия тестирования приближены к естественным условиям обитания животного без владельца, для которых характерны риски, связанные с голодом и с пребыванием на улице в условиях постоянного шума.

Наличие на конкретных этапах тестирования ложки (или подобного инвентаря), а также металлической миски обусловлено методом тестирования «Реакция на резкие звуки».

Использование инвентаря не направлено на причинение вреда животному.

Наличие научной обоснованности при издании нормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенный в части 4 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принцип научно обоснованного сочетания нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства, такую обязанность не содержит.

Разрешение вопросов о конкретных мероприятиях при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории субъекта связано с оценкой целесообразности, экономической обоснованности, специфики региона и относится к усмотрению органа публичной власти при выборе оптимального варианта решения конкретного правового вопроса в пределах, установленных нормативными правовыми актами, при этом оценка целесообразности принимаемых решений недопустима и в компетенцию суда не входит.

Оспаривая пункты 2.11 – 2.15 Порядка, административные истцы ссылаются на то, что описанные в методике тесты являются провокацией животного на агрессивное поведение, содержат необъективные критерии оценки поведения животного как немотивированно агрессивного при проявлении животным нормальных поведенческих реакций, не основаны на научных данных и противоречат требованиям законодательства о недопустимости жесткого обращения с животными.

Вместе с тем, оспариваемые положения определяют этапы, последовательность и процедуру проведения тестирования и не содержат каких-либо противоречий с предписаниями федерального законодательства в рассматриваемой сфере, изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.

Доводы административных истцов, что методика / Порядок является провокацией животного на агрессивное поведение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определяя в рамках предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий правила обращения с животными без владельцев, органы государственной власти не могут не учитывать имеющий конституционную основу запрет жестокого обращения с животными, который имеет комплексную межотраслевую природу и обеспечивается публично-правовой ответственностью.

Признание животных без владельцев опасными для человека с наступлением последствий в виде их умерщвления в местах и пунктах временного содержания животных в случаях подтвержденных фактов нападения на человека и (или) проявления ими немотивированной агрессивности, является вынужденной, но необходимой мерой, которая, как указал Конституционный Суд России в Постановлении N 55-П и в Постановлении N 38-П, не может в целом расцениваться как неприемлемая.

Методика утверждена уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и направлена на реализацию задач по обеспечению безопасности граждан и контролю соблюдения обязательных требований в сфере обращения с животными.

По своему содержанию методика тестирование представляет собой регламентированную процедуру наблюдения и оценки поведенческих реакций животного и направлено исключительно на выявление уже имеющихся поведенческих особенностей.

Сомнения административных истцов в том, что лица, применяющие оспариваемый Порядок, будут не способны адекватно применять нормы о признании животного без владельца опасным для человека по основанию нападения на человека и (или) проявления немотивированной агрессивности, не подтверждают наличие оснований для признания недействующими соответствующих положений оспариваемого Порядка.

В порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в первую очередь оценивает нормы как таковые, безотносительно к вопросам их применения.

Единственное исключение оговорено в части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Судом, исходя из представленных в дело доказательств, наличие оснований для применения последствий, приведенных в указанной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Правильное применение норм об умерщвлении животных без владельцев по основанию нападения на человека, проявления немотивированной агрессивности, должно обеспечиваться соблюдением исполнителями целей деятельности, указанных в Федеральном законе N 498-ФЗ и в Законе N 185-VII, и основных принципов обращения с животными, имеющих универсальный характер. Для этого законодателем среди прочего предусмотрены формы государственного и общественного контроля в названной сфере.

Федеральный закон N 498-ФЗ открывает широкие возможности для общественного контроля, включая деятельность общественных инспекторов в области обращения с животными, в которой могут принимать участие и

административные истцы исходя из их заинтересованности в соблюдении на практике в местах их проживания принципов обращения с животными и целей, обозначенных в названном федеральном законе.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения не учитывает родо-видовые признаки животных без владельцев (например: кошки, хомячки и др.), не свидетельствует о его незаконности, ввиду следующего.

В силу действующего законодательства, Департамент ветеринарии Самарской области, являясь органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим на территории Самарской области государственную политику и государственное управление в области ветеринарии, осуществляет государственный контроль (надзор) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных на территории Самарской области, за исключением диких животных, служебных животных, а также животных, используемых в культурно-зрелищных целях.

Действующее федеральное законодательство, а именно Федеральный закон N 498-ФЗ регулирует обращение с животными без владельцев в целом, а не по видами / родам и тд. и не содержит требований о дифференциации регулирования в зависимости от биологических характеристик животных.

Оспариваемый в части Порядок исключает, что в числе животных без владельцев, в отношении которых проводится тестирование на предмет немотивированной агрессивности, могут оказаться виды животных (например: кошки, хомячки и др.), которые не представляют опасности для человека в силу своих физических характеристик, ввиду используемых в нем терминов / определений, а именно: яростно рычит, лает и др.

В случае же наличия, сведений, подтверждающих факт причинения животным (иными – не собаками) вреда здоровью или жизни человека, тестирование в отношении такого животного не проводят (пункт 2.2 Порядка).

Фактически вышеуказанные доводы, сводятся к внесению в оспариваемый нормативный правовой акт соответствующих изменений, однако вопрос о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений не отнесены законом к компетенции суда.

С учетом изложенного, не противоречат федеральному законодательству изложенные в пунктах 2.11 – 2.15

Порядка этапы, последовательность и процедура проведения тестирования животного с целью подтверждения факта проявления немотивированной агрессивности, а доводы административных истцов об обратном подлежат отклонению.

Перечисленные в пунктах 2.12.2, 2.13.2, 2.14.2, 2.15.2 Порядка варианты поведения животного описывают лишь один из возможных вариантов поведения и не содержат выводов о наличии немотивированной агрессивности животного, которые даны в п.3.1 Порядка.

В этой связи пункты 2.11 – 2.15 Порядка не противоречат действующему законодательству.

Представленные административными истцами научно-консультационное заключение ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарной терапии, иммунологии и иммунопатологии» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству административных истцов свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют субъективное мнение специалистов относительно предмета спора, оценка которого в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу части 2 статьи 84, части 4 статьи 169 КАС РФ консультации специалиста не относится к доказательствам по административному делу и не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Ссылки административных истцов на решение Кемеровского областного суда от 25.09.2025 (дело № 3а-58/2025), которым признан недействующим в части Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденный постановлением Правительства Кемеровской области — Кузбасса от 27 февраля 2025 года N 90, проект которого подготовлен сотрудниками Управления ветеринарии Кузбасса на основании переработки оспариваемого в рамках настоящего дела приказа Департамента ветеринарии Самарской области от 29.05.2024 N ДВ-24-222 и иных нормативных правовых актов, с учетом положений ст. 64 КАС РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанное решение суда отменено апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. (дело N 66а-35/2026), ввиду того, что Порядок, утвержденный

Постановлением N 90, принят по вопросам, находящимся за пределами компетенции Правительства Кемеровской области — Кузбасса согласно федеральному законодательству, с нарушением требований к форме и виду нормативного правового акта.

При этом, выводы, изложенные в указанном определении от 22 января 2026 г. (дело N 66а-35/2026), с учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 10.09.2024 (дело № 3а-1446/2024), которым оставлены без удовлетворения, в том числе, требования М.., К. П., М., НП «З» о признании недействующим абзаца 4 части 1 статьи 9 Закона Самарской области от 9 апреля 2024 года № 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области», которым предусмотрено, что порядок подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека утверждается уполномоченным органом, которым является Департамент ветеринарии Самарской области (часть 3 статьи 2 указанного закона), не состоятельны.

Оценивая абзац 2 пункта 3.1 Порядка суд не находит оснований для признания его действующим, поскольку вариант поведения животного N III, соотносится с определением немотивированной агрессивности у животного, указанным в пункте 1. 4 Порядка.

Суд не соглашается с позицией административных истцов о том, что данная норма противоречит принципам гуманного отношения к животным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с

животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия» отмечено, что допустив изменение законами субъектов Российской Федерации перечня мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев федеральный законодатель не предусмотрел каких-либо требований, прямо разрешающих или запрещающих субъекту Российской Федерации вводить в качестве такого мероприятия умерщвление животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных. С учетом характера изменений, внесенных в Закон об обращении с животными Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 377-ФЗ, отсутствие таких требований можно расценивать как направленное на дифференцированное решение каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно вопроса о тех случаях, когда умерщвление животных без владельцев необходимо и возможно.

Указанным постановлением часть 4 статьи 7, абзац первый части 1 и часть 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская — при установлении законодательным актом субъекта РФ порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные Законом об ответственном обращении с животными мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, — определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое: — может осуществляться, если конкретное животное без владельца совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного;- в иных случаях может быть обусловлено только сложившейся в субъекте РФ или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев

объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем.

Оценивая абзацы 3 и 4 пункта 3.1 Порядка, относящих к животным, проявляющих немотивированную агрессивность и подлежащих умерщвлению как опасных для человека, животных, показывающих вариант поведения II, а именно:

— показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

не подходит к человеку, не берет еду, далее ведет себя спокойно;

— показывает одно — два угрожающих движения, но потом успокаивается и далее:

подходит к миске, нюхает, берет еду и уходит;

не подходит к миске, не берет еду, но далее ведет себя спокойно;

— показывает одно — два угрожающих движения и далее:

начинает лаять, но потом успокаивается;

— показывает одно — два угрожающих движения, далее:

начинает лаять, но потом успокаивается, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны

соответствующим нормам Федерального закона N 498-ФЗ в их конституционном истолковании.

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что под немотивированной агрессивностью у животного следует

понимать враждебное поведение животного по отношению к человеку, не вызванное намеренными провокационными действиями, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни человека либо непосредственную угрозу его причинения.

Из данной нормы, учитывая примененные синтаксические конструкции, следует, что обязательным условием для квалификации поведения животного как немотивированно агрессивного является наступление вредных последствий в виде причинение вреда здоровью или жизни человека либо непосредственную угрозу его причинения.

Вышеуказанные характеристики животного описанные в варианте поведения № II непосредственно не угрожают состоянию защищенности людей и не посягают на него.

Поведение животного выражающиеся в том, что животное, не смотря на наличие одного-два угрожающих

движения, далее успокаивается, и:

— не подходит к человеку,

— подходит к человеку, нюхает, берет еду и уходит;

— не подходит к человеку, не берет еду, далее ведет себя спокойно;

не подходит к миске, не берет еду, но далее ведет себя спокойно;

— лает, но потом успокаивается, не могут быть сами по себе отнесены к поведению животного, опасному для человека.

Животное, которое, не смотря на демонстрацию одного-два угрожающих движения, но которое далее успокаивается, и ведет себя спокойно, исключает причинение вреда здоровью или жизни человека и не создает непосредственную угрозу его причинения.

Подобный выбор оснований для умерщвления животных без владельцев осуществлен вопреки предписаниям Федерального закона N 498-ФЗ и полностью противоречит выявленному в Постановлении N 38-П конституционноправовому смыслу норм данного федерального закона, в котором указано, что умерщвление животных без владельцев может быть оправдано лишь в исключительных случаях, когда другие меры не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека и общественную безопасность.

Абзацем шестым пункта 3.1 Порядка предусмотрен запрет на передачу животных, в отношении которых решением Комиссии признан факт причинения ими вреда здоровью или жизни человека, новым владельцам (за исключением приютов для животных), а также на прежние места обитания.

Административными истцами оспаривается данный пункт в части слов «новым владельцам», полагая, что умерщвление животных, которые могли быть переданы новым владельцам противоречит принципу гуманного обращения с животными.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено, что если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий,

указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части.

Указанная норма позволяет возвращать животных без владельцев в прежние места их обитания в случае не проявления ими немотивированной агрессии, однако, федеральный законодатель не устанавливает и не регламентирует деятельность по возврату животных в прежние места обитания или новым владельцам в случае, если животное проявило немотивированную агрессию.

В связи с этим суд полагает, что субъект Российской Федерации, регламентирующий запрет на передачу животного с немотивированной агрессией на прежние места обитания и новому владельцу не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при реализации мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Вопреки доводам административных истцов запрет на передачу животных без владельцев с немотивированной агрессией новому владельцу обусловлен тем, что это животное представляет угрозу жизни и здоровью новому владельцу, а также неопределенному кругу лиц во время выгула этого животного.

Доводы административных истцов о том, что такое животное перестанет быть опасным, если будет находиться у нового владельца, не имеют подтверждения, а ссылка на то, что агрессия животного в ряде случаев является желательной для владельца, приобретающего его с целью охраны имущества, не опровергает факта опасности такого животного для жизни и здоровья человека.

В этой связи абзац шесть пункта 3.1 Порядка в части слов «передавать новым владельцам» не противоречит требованиям федерального законодательства и не может быть признан недействующим.

Кроме того, решением Самарского областного суда от 05.05.2025 (дело № 3а-83/2025) оставлены без удовлетворения, в том числе требования некоммерческого партнерства «З.», М. в части признания недействующим пункта 10.8 постановления Правительства Самарской области от 18 июня 2024 года № 434 «Об утверждении порядка организации деятельности пунктов временного содержания, а также норм содержания в них животных без владельцев на территории Самарской области», которым предусмотрен запрет на передачу животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, причинивших вред здоровью или жизни человека, передавать новым владельцам (за исключением приютов для животных), а также на прежние места обитания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 (дело №66а-955/2025) решение Самарского областного суда от 05.05.2025 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 215 КАС РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку до принятия настоящего решения суда оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 209-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования некоммерческого партнерства «Защита животных от жестокого обращения», Пугачевой Татьяны Леонидовны, Морозова Дениса Николаевича, — удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7 Порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области, утвержденного приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. № 222-п в части слов «либо непосредственную угрозу его причинения».

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 3 пункт 3.1 полностью, абзац 4 пункта 3.1 Порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области, утвержденного приказом Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. N 222-п в части слов «N II».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья: Д.Т. Синева

Опубликовано на сайте Самарского областного суда.

«Животные и наши права под угрозой: что скрывает постановление № 666 и почему это касается каждого».

Что делать, если пункт временного содержания животных ПВС отказывают допустить владельца для розыска животного или вернуть отловленное животное?

В Самарском областном суде, решается судьба тысяч бездомных и потерявшихся животных