Цитата: Модератор АДХ от 12.12.2020, 13:49

дело №1-129/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого Рожков И.А.,

защитника Амирасланова А.С., представившего удостоверение ******** и ордер № ******** от хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшего БМА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рожкова И.А. хх.хх.хххх года рождения, уроженца

и жителя <адрес>

<адрес> ********, ********, ********, ранее

судимого:

- 06 марта 2017 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской

области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской

области от 11 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- 05 мая 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п.

«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком на 2 года;

- 02 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка

№1 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного

участка №2 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70

УК РФ ( приговоры от 06 марта и 05 мая 2017 года) к 2 годам 3 месяцам

лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-10 мая 2018г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской области

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор суда от 02.10.2017г.)

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от

16.10.2018 года переведен в колонию-поселение. Постановлением того же

суда от 11 марта 2019 года лишение свободы заменено на ограничение

свободы сроком на 1 год 20 дней, до 01 апреля 2020 года.

-16 июля 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2

Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного

участка №1 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ,

ст.70 УК РФ ( приговор суда от 10.05.2018г.) к 1 году 1 месяцу

ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53

УК РФ и обязанностей;

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района

Тамбовской области от 02 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде

ограничения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка

№2 Сосновского района Тамбовской области от 16 июля 2019 года заменена

на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии

строгого режима, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Рожков И.А. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее увечье, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хххх в ******** Рожков И.А. находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где содержалась, привязанной к деревянной будке с помощью металлической цепи, собака по кличке Джек, принадлежащая ГТП.

Собака лаяла на Рожкова И.А., в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, Рожков И.А. взял в руки совковую лопату, стоящую около входной двери, ведущей в помещение дома, умышленно нанес металлической частью лопаты не менее трех ударов в область головы собаки.

Своими преступными действиями Рожков И.А. причинил собаке следующие телесные повреждения: ушиб головы, ушибы области шеи, ушиб холки, выпадение правого глаза, отек морды, перелом правого клыка.

После чего, Рожков И.А. скрылся с места преступления.

Кроме того, Рожков И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце хх.хх.хххх, в неустановленный следствием день, в дневное время, Рожков И.А. пришел в гости к своему знакомому БМА, проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки.
Некоторое время спустя, БМА уснул.

Находясь в помещении дома БМА, Рожков И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе в одной из комнат дома монитор марки «ViewSonic» VX 2268 wm, клавиатуру марки « Microsoft», беспроводную оптическую мышь марки «Genius», принадлежащие БМА В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Рожков И.А. подошел к столу, откуда тайно похитил монитор марки «ViewSonic» VX 2268 wm стоимостью ********, клавиатуру марки « Microsoft» стоимостью ********, беспроводную оптическую мышь марки «Genius» стоимостью ********, принадлежащие БМА. После чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Рожков И.А. вину признал полностью, пояснил, что, хх.хх.хххх, около ******** он в состоянии алкогольного опьянения возвращался на велосипеде домой от знакомых.

Проходя по <адрес>, решил зайти в гости к знакомому Мякинину Олегу, но ошибся и зашел во двор дома потерпевшей, из будки выбежала собака и начала лаять. Он разозлился, взял в руки лопату возле входной двери, и три раза лопатой ударил в область головы собаки. После этого она громко заскулила и отошла к будке, а он после этого ушел домой.

Кроме того, в хх.хх.хххх, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому- БМА, который проживает на <адрес>. Совместно с ним употребляли спиртные напитки. Через некоторое время БМА уснул. Он решил украсть у Блохина что-нибудь и продать, чтобы купить спиртное. Увидел в зале на столе монитор, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь, собрал эти вещи и незаметно вышел из дома БМА с похищенным имуществом и отнес его к себе домой.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Доказательствами вины подсудимого по факту совершенного преступления по ч.1 ст.245 УК РФ суд признает показания потерпевшей ГТП, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ранее она снимала частный дом, расположенный в <адрес>, где прожила около 5 лет.

В хх.хх.хххх она из этого дома съехала, но во дворе указанного домовладения оставалась ее собака по кличке «Джек».

Она ходила туда каждый день и кормила собаку, которая находилась на привязи. хх.хх.хххх около ******** часов, она накормила собаку и ушла домой. хх.хх.хххх утром ей позвонила соседка по <адрес> АСВ сообщила, что дверь во двор домовладения открыта.

Она пришла и зайдя во двор, увидела, что в будке находился «Джек», он еле двигался, так как у него вытек правый глаз, морда опухла, был сломан один клык.

Поняла, что «Джека» кто-то и избил, так как недалеко от будки лежала сломанная совковая лопата. хх.хх.хххх отвезла собаку в <адрес> к ветеринару. «Джеку» оказали необходимую медицинскую помощь.

У него были следующие травмы: ушиб головы, ушибы области шеи, ушиб холки, выпадение правого глаза, отек морды с правой стороны, отек подчелюстной области, клык с правой стороны был сломан. За услуги ветеринара заплатила ********, которые собрала в социальной сети «Вконтакте».

Кроме того, она потратила определенную сумму денежных средств за поездки в <адрес>, когда отвозила «Джека» к ветеринару и забирала его оттуда, так как нанимала машину.

Также ей причинен моральный вред, так как «Джек» для нее очень многое значит, он является ее питомцем с щенячьего возраста, а именно на протяжении 9 с лишним лет.

Просит взыскать с Рожкова И.А. причиненный ей материальный и моральный вред в сумме ********.

Показания свидетеля АСВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. хх.хх.хххх около 10 часов, проходя мимо дома, где ранее проживала ГТП, она увидела, что дверь, ведущая во двор указанного домовладения, находится в открытом состоянии.
Сразу же позвонила ГТП и сообщила ей об этом.

После этого зашла во двор и увидела, что в будке находился «Джек», который не шевелился. Недалеко от будки «валялась» сломанная совковая лопата.

Было видно, что у «Джека» вытек правый глаз, морда опухла. Она сразу поняла, что собаку кто-то избил. Когда пришла ГТП, то она помогла ей перенести собаку в террасу дома. После чего ГТП вызвала ветеринара.

Показания свидетеля ШМГ, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности ветфельдшера Сосновской станции по борьбе с болезнями животных на протяжении 7 лет. хх.хх.хххх, в дневное время, к ней обратилась ГТП, которая принесла собаку по кличке «Джек», возрастом около 8 лет, рыжего окраса.

Со слов ГТП собака была избита.
Осмотрев собаку, диагностировала сильные ушибы головы, области шеи, холки, выпадение правого глаза, отек правой стороны морды, скулы подчелюстной области, с правой стороны был сломан клык. Она порекомендовала ГТП отвезти собаку в <адрес> для более тщательного обследования и удаления правого глаза, так как поврежденный глаз собаки уже не подлежал восстановлению.

Показания свидетеля ЕЕВ, которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. хх.хх.хххх около ********, проходя с ГПВ по <адрес> увидели неизвестного мужчину, который вел себя очень странно, пытался перебросить через себя велосипед, наносил по велосипеду удары ногами. По поведению мужчины было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. хх.хх.хххх от сотрудников полиции узнала, что кто-то проник во двор домовладения ******** по <адрес> и избил собаку, принадлежащую ГТП.

Показания свидетеля ГПВ, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ЕЕВ.

Показания свидетеля ДСВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что на <адрес> расположен дом ее покойных родителей, который принадлежит ей и ее сестре, проживающей в <адрес>. С хх.хх.хххх в данном доме проживала квартирантка ГТП. Осенью 2018 года ГТП переехала на <адрес>. Однако в доме остались ее вещи, а во дворе дома на привязи проживала собака ГТП по кличке «Джек». хх.хх.хххх, в дневное время, ей позвонила Гребенникова ТЛ. и сообщила, что кто-то проник во двор домовладения и избил собаку. Кто мог избить собаку, она не знает и не предполагает.

Доказательствами вины подсудимого по данному преступлению суд признает также:

-сообщение поступившее в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району от ГТП о том, что она просит приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № ******** от хх.хх.хххх (л.д.4)

- заявление, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району за № ******** от хх.хх.хххх, поступившее от гр. ГТП, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в хх.хх.хххх подвергло избиению ее собаку по кличке «Джек» возрастом 8 лет, беспородную, которая находилась на привязи во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. У собаки имеются видимые телесные повреждения: выпадение правого глаза, отсутствие зуба, гематомы (л.д.5).

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с приложенной фототаблицей, в ходе которого осматривалась территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты совковая лопата и черенок от нее (л.д.6-7,8-11).

-справка ветеринара (ИП ТАВ) ******** от хх.хх.хххх, согласно которой собака по кличке «Джек» возрастом 8 лет, принадлежащая ГТП, находилась на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головы, ушибы области шеи, ушиб холки, выпадение правого глаза, отек морды, справа сломан клык (л.д.31).

-протокол осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх, в ходе которого осматривался деревянный черенок и совковая металлическая лопата, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: деревянный черенок и совковая металлическая лопата, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.35).

-рапорт начальника ОУР ОМВД России по Сосновскому району о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что Рожков И.А. хх.хх.хххх, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес увечья собаке, принадлежащей ГТП Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району за ******** от хх.хх.хххх (л.д.67).

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рожкова И.А. от хх.хх.хххх в <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый Рожков И.А., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил и показал на место, где хх.хх.хххх в ночное время подверг избиению собаку по кличке «Джек», принадлежащую ГТП. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.157-160,161).

Доказательствами вины подсудимого по факту совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает показания потерпевшего БМА, который в судебном заседании показал, что в хх.хх.хххх он приобрел монитор марки «ViewSonic» VX2268wm, клавиатуру марки «Мiсrosоft», беспроводную оптическую мышь марки «Genius» за ********. В хх.хх.хххх, точную дату он не помнит, к нему домой в гости пришел знакомый Рожков И.А., совместно они употребляли спиртные напитки, он сильно запьянел и уснул. Рожков И.А. находился в его доме. Когда проснулся, то Рожкова И.А. уже не было в доме. Позже он обнаружил, что из дома похищены монитор, компьютерные клавиатура и мышь. Рожкову И.А. в ходе совместного распития спиртных напитков никакого разрешения распоряжаться своим имуществом, в том числе, монитором, компьютерной клавиатурой и мышью, не давал. Причиненный ущерб составил около 10000 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает, личного подсобного хозяйства и какого-либо иного источника дохода не имеет.

Доказательствами вины подсудимого по данному преступлению суд признает также:

-сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району от БМА о том, что у него из дома совершена кража компьютера. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за ******** от хх.хх.хххх (л.д.105).

-протокол устного заявления о преступлении от гр. БМА, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району за ******** от хх.хх.хххх, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх похитило из дома заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, монитор от компьютера, клавиатуру и беспроводную мышь. Ущерб является для него значительным и составил ******** (л.д.106).

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с приложенной фототаблицей, в ходе которого осматривалось помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего БМА (л.д. 107-108, 109-110).

-протокол осмотра места происшествия хх.хх.хххх с приложенной фототаблицей, в ходе которого осматривалось помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рожкову И.А., где обнаружены и изъяты монитор марки «ViewSonic» VX2268wm, клавиатура марки «Мiсrosоft», беспроводная оптическая мышь марки «Genius», похищенные из дома БМА (л.д.111-112,113).

-протокол осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх приложенной фототаблицей, в ходе которого осматривались: монитор марки «VicwSonic» VX2268wm, клавиатура марки «Microsoft», беспроводная оптическая мышь марки «Genius», изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия из помещения дома Рожкова И.А., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.141-142,143).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств монитор марки «ViewSonic» VX2268wm, клавиатура марки «Мiсrоsоft», беспроводная оптическая мышь марки «Genius», изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия из помещения дома Рожкова И.А., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144).

-заключение эксперта ******** от хх.хх.хххх по назначенной товароведческой судебной экспертизе, вывод которого гласит, что стоимость монитора марки «ViewSonic» VX2268wm составляет ********; стоимость клавиатуры марки «Мiсrosоft» составляет ******** рублей; стоимость беспроводной оптической мыши марки «Genius» составляет ******** (л.д.123-124).

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рожкова И.А. от хх.хх.хххх в <адрес> с приложенной фототаблицей. В ходе следственного действия подозреваемый Рожков И.А., находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил и показал на место, где в конце июля 2020 года, в дневное время, находясь в гостях у БМА, воспользовавшись тем, что последний уснул в ходе совместного употребления спиртных напитков, из корыстных побуждений тайно похитил монитор, компьютерную клавиатуру, беспроводную компьютерную мышь, которые отнес к себе домой с целью дальнейшей продажи (л.д.151-155,156).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Рожкова И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Рожкова И.А., суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суд кладет их в основу приговора, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания Рожкова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления, суд считает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Действия подсудимого Рожкова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.245 УК РФ- жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее увечье и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Рожков И.А., действуя противоправно, с прямым умыслом и корыстной целью, изъял из чужого владения ценное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закрепленного в уголовном кодексе (не менее 5000 рублей) и является значительной, исходя из уровня материального достатка потерпевшего БМА.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожков И.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Рожков И.А. судим (л.д. 166-168), по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» с диагнозом «Алкогольная зависимость».

Протокол явки с повинной от хх.хх.хххх по преступлению от хх.хх.хххх был написан Рожковым И.А., в отсутствие защитника. В связи с изложенным, суд исключает из числа доказательств указанный протокол явки с повинной, как не отвечающий требованиям допустимости, в связи с нарушением права Рожкова И.А. на защиту. Вместе с тем, указанная явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в натуре потерпевшему БМА.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено и о таковых не заявлено.

Рожков И.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение Рожковым И.А.. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенных им преступлений. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым. Он пояснил, что только употребление алкоголя перед совершением преступлений, явилось мотивом для совершения преступлений, повлияло на совершение преступлений и способствовало их совершению.

По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, ослабило внутренний контроль, негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминированных ему преступлений.

Рожков И.А., имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто только с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания ему наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для него испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление, при этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Рожкова И.А. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По тем же основаниям, суд считает неприемлемым назначение Рожкову И.А. альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.245; ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение Рожкову И.А.. дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ГТП по делу заявлены исковые требования на сумму ********, при этом документы о произведенных тратах на названную сумму, расчет цены иска к заявленному иску не приложены.

При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рожкову И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рожкова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по

- ч.1 ст.245 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательный срок наказания определить в два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рожкова И.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные данным контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянный черенок, совковая металлическая лопата, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить; монитор марки «ViewSonic» VX 2268wm, клавиатура марки « Microsoft», беспроводная оптическая мышь марки «Genius», хранящиеся у потерпевшего БМА- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова