16.06.2024

60 минут анализа проекта правил, по определению агрессивности у домашних животных без владельца

60 минут анализа проекта правил, по определению агрессивности у домашних животных без владельца

Для простого логического анализа и критики, проекта правил Департамента Ветеринарии Самарской области по определению агрессивности у домашних животных без владельца,
я использую предоставленные мне тексты правил.

Давайте разберем их по пунктам,
разбирая каждый пункт и аргументируя с примерами.

Глава 1: Общие положения

1.1. Цель подтверждения факта проявления животными без владельцев (далее — животные) немотивированной агрессивности является определение степени социальной совместимости и негативных отклонений в поведении по поведенческим реакциям животных.

Критика: Определение цели подтверждения факта проявления агрессивности у домашних животных без владельца как определения социальной совместимости и негативных отклонений в поведении представляется весьма субъективным. Определение агрессивности у животных в зависимости от их социальной совместимости требует более объективных и научно обоснованных методов, которые учитывают биологические и психологические аспекты поведения животных.

Пример: Показатель агрессии у домашней кошки может быть воспринят как выражение ее социальной несовместимости, однако это поведение может быть обусловлено какими-либо физиологическими причинами, такими как боль или стресс, и не всегда отражает общую социальную совместимость животного.

Это только начало.
Давайте продолжим разбираться в каждом пункте текста и аргументировать научную необоснованность и нелогичность предложенных правил.

 

Глава 2: Методика тестирования

2.1. Тестирование осуществляется после окончания периода карантина.

Критика: Проведение тестирования после окончания периода карантина может исказить результаты, так как животное может испытывать стресс или изменения в поведении вследствие ограничения свободы передвижения и контакта с другими животными во время карантина.

Пример: Собака, находившаяся в карантине, может проявлять агрессивное поведение из-за ограничения своей территории и социализации. Это поведение не обязательно отражает ее истинную натуру и может привести к неправильной оценке ее агрессивности.

2.2. Сведения о причинении животным вреда отражаются в акте, тестирование не проводится.

Критика: Отсутствие тестирования при наличии документальных подтверждений о причинении животным вреда может привести к неполной оценке поведенческих особенностей животного. Тестирование должно быть обязательным для получения полной картины агрессивности.

Пример: Если собака причинила вред человеку в прошлом, это может быть результатом неправильной социализации, отсутствия владельца, противоправных действий самого человека, а не непрерывной агрессии.
Также, законом предусмотрена норма, как причинение вреда имуществу, а если кошка или собака помяли хризантемы в саду, чем причинили имущественный вред — это как не абсурдно, но показатель агрессии.
Именно по этому, тестирование необходимо для определения истинной природы поведения животного.

2.3. Формирование комиссии для тестирования.

Критика: Состав комиссии может быть несбалансированным и не отражать разнообразие профессиональных навыков и опыта. Например, отсутствие зоопсихолога или поведенческого специалиста может исказить результаты оценки.

Пример: Если комиссия состоит только из ветеринаров и кинологов, это может привести к недостаточному пониманию психологических аспектов поведения животных, особенно в случаях, связанных с агрессией у животных без владельца.

2.4. Расположение членов комиссии во время тестирования.

Критика: Отсутствие строгих правил расположения членов комиссии может привести к ненадлежащей оценке поведения животного. Например, неправильное местоположение или действия членов комиссии могут провоцировать агрессивное поведение животного.

Пример: Если член комиссии находится слишком близко к животному или проявляет нервозность во время тестирования, это может вызвать напряжение у животного и исказить результаты оценки его поведения.

2.5. Требование клинического здоровья животного перед тестированием.

Критика: Требование клинического здоровья может быть неоправданным, поскольку агрессивное поведение животного может быть вызвано не только физическими проблемами, но и психологическими или социальными факторами.

Пример: Животное может проявлять агрессию из-за стресса, тревожности или неудовлетворенности, даже если у него нет физических проблем.

2.6. Голодное состояние животного во время тестирования.

Критика: Голодное состояние животного может повлиять на его поведение и привести к искаженным результатам тестирования. Кроме того, принудительное голодание животных может быть жестоким и неэффективным методом.

Пример: Животные, испытывающие голод, могут проявлять агрессивное поведение из-за стресса или неудовлетворенности, а не из-за своей истинной природы.

2.7. Требование определенного размера помещения/вольера для тестирования.

Критика: Ограничение размера помещения может исказить результаты тестирования, поскольку животное может испытывать стресс от ограниченного пространства или, наоборот, от большого открытого пространства, что повлияет на его поведение.

Пример: Животные, привыкшие к просторным условиям содержания, могут проявлять агрессивное поведение из-за стеснения в маленьком помещении.

2.8. Наличие определенного инвентаря и сотрудника для проведения тестирования.

Критика: Использование определенного инвентаря и сотрудника может ограничить адаптивность методики и привести к ее субъективности. Кроме того, требование электрошокера и других средств защиты может быть излишним и недопустимым с точки зрения этики обращения с животными.

Пример: Применение или демонстрация электрошокера может вызвать дополнительный стресс у животного и привести к агрессивному поведению, которого не было бы в нормальных условиях.

2.9. Размещение металлической миски для проведения тестирования реакции на еду.

Критика: Использование металлической миски как стимула может быть неоднозначным, поскольку реакция животного может зависеть от его предыдущего опыта с подобными предметами. Помимо этого, привязывание реакции на металлическую миску к агрессивному поведению является слишком упрощенным подходом.

Пример: Животные, которые ранее испытывали страх или негативный опыт с металлическими предметами, могут показать агрессию даже без реальной угрозы.

2.10. Проведение этапов тестирования в строгой очередности.

Критика: Принуждение к проведению этапов в определенной последовательности может исключить возможность адаптации методики к индивидуальным особенностям животного. Это может привести к искаженным результатам, не отражающим реального поведения животного.

Пример: Животное может показать различные реакции в зависимости от порядка предъявления стимулов. Например, если сначала провести тест на реакцию на резкие звуки, это может повлиять на последующее поведение животного на других этапах.

2.11. Этап «Реакция на еду, предложенную человеком».

Критика: Этот этап предполагает, что реакция животного на еду может служить показателем его агрессивности. Однако такой подход недостаточно научно обоснован и не учитывает множество факторов, влияющих на поведение животного.

Обоснование:

  • Причины поведения.
    Реакция животного на еду может быть обусловлена не только агрессией, но и другими факторами, такими как голод, страх или доверие к человеку.
  • Ошибки интерпретации.
    Недостаточно объективное восприятие поведения животного может привести к неправильной интерпретации его реакций на предложенную еду.
  • Недостаточная стандартизация.
    Отсутствие четких критериев для оценки реакции животного на еду делает этот этап малоэффективным и ненадежным.

Пример: Животное может показать агрессию не из-за желания атаковать человека, а из-за защиты своей еды или территории. Такое поведение не должно автоматически трактоваться как немотивированная агрессия.

2.12. Этап «Реакция на еду в присутствии человека».

Критика: Этот этап предполагает оценку реакции животного на еду в присутствии человека, что может быть недостаточно информативным для определения агрессивности животного.

Обоснование:

  • Ограниченная ситуация.
    Оценка реакции на еду в присутствии человека не отражает реакцию животного в других ситуациях, где агрессия может проявиться более явно.
  • Влияние страха.
    Наличие человека во время кормления может вызывать у животного страх и напряжение, что может исказить его реакцию на еду.
  • Неполнота информации.
    Этап не учитывает возможности того, что животное может проявлять агрессию в отсутствие еды или при других стимулах.

Пример: Животное, испытывающее стресс в присутствии человека, может демонстрировать агрессию даже в отсутствие еды. Такой сценарий не учитывается на данном этапе тестирования.

2.13. Этап «Реакция на резкие звуки».

Критика: Этот этап предполагает оценку реакции животного на резкие звуки, что может быть недостаточно информативным для определения агрессивности животного.

Обоснование:

  • Ограниченная ситуация.
    Оценка реакции на резкие звуки не отражает реакцию животного на другие типы стрессовых ситуаций, где агрессия может проявиться.
  • Влияние страха.
    Резкие звуки могут вызывать у животного страх и напряжение, что может исказить его реакцию и привести к неправильной интерпретации результатов.
  • Неоднозначность интерпретации.
    Реакция на резкие звуки может быть вызвана не только агрессией, но и другими факторами, такими как страх или защитный инстинкт.

Пример: Животное, испытывающее страх перед громкими звуками, может начать лаять или искать укрытие, что может быть ошибочно интерпретировано как агрессивное поведение. Такие сценарии не учитываются на данном этапе тестирования.

2.14. Этап «Реакция на взгляд».

Критика: Этот этап предполагает оценку реакции животного на взгляд сотрудника, что может быть недостаточно объективным для определения агрессивности.

Обоснование:

  • Субъективность восприятия.
    Оценка реакции на взгляд требует тонкого восприятия со стороны сотрудника, что может привести к субъективной интерпретации поведения животного.
  • Влияние факторов окружения.
    Реакция животного на взгляд может быть сильно зависеть от условий проведения тестирования, таких как освещение, наличие других животных или посторонних шумов.
  • Недостаточная информация.
    Оценка только реакции на взгляд может не учитывать другие важные аспекты поведения животного.

Пример: Животное, испытывающее страх перед незнакомыми людьми, может показывать защитную реакцию при взгляде на сотрудника, что может быть ошибочно интерпретировано как агрессивное поведение. Такие сценарии не учитываются на данном этапе тестирования.

Глава 3: Оценивание поведения животных

3.1. Решение Комиссии принимается по итогам оценки проведенных этапов простым большинством голосов присутствующих членов Комиссии. В случае равенства голосов решающим является голос председателя Комиссии.

Критика: Этот пункт предполагает принятие решения о судьбе животного на основе голосования, что может быть слишком произвольным и непредсказуемым.

Обоснование:

  • Субъективность оценки.
    Решение Комиссии может зависеть от субъективных взглядов отдельных членов, что может привести к несправедливым результатам.
  • Отсутствие стандартизации.
    Отсутствует четкий критерий для принятия решения, что может привести к произвольности и непредсказуемости итогов.
  • Неучтенные факторы.
    В решении могут не учитываться факторы, влияющие на поведение животного, такие как его предыдущий опыт, условия содержания и состояние здоровья.

Пример: Животное, испытывающее стресс или страх во время тестирования, может проявлять агрессивное поведение, не характерное для него в обычных условиях. Однако такие обстоятельства могут быть недостаточно учтены при принятии решения Комиссией.

3.1. (продолжение 2)
Если животное показывает вариант реакции № III, то это означает наличие ярко выраженного агрессивного поведения.
Выпуск этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу или в приют для животных запрещается;

Критика: Этот пункт ставит точку в решении судьбы животного на основе одного-единственного проявления агрессии, что может быть крайне несправедливо и не учитывающим его контекст.

Обоснование:

  • Недостаточная дифференциация.
    Отсутствует учет различных обстоятельств, которые могли бы оправдать или объяснить проявление агрессии, таких как стресс, страх, непривычные условия или болезнь.
  • Отсутствие возможности исправления.
    Запрет на выпуск животного в прежнее место обитания, в приют или передачу новому владельцу может лишить его шанса на исправление поведения или на получение соответствующей заботы и лечения.
  • Неучтенные альтернативы.
    Вместо запрета на передачу животного в приют, могли бы быть рассмотрены альтернативные варианты, такие как реабилитация или обучение, чтобы дать животному второй шанс.

Пример: Собака, оставленная без присмотра и попавшая в новую среду обитания, может испытывать стресс и непонимание, что может привести к агрессивному поведению. Однако запрет на передачу ее в приют может лишить ее возможности на обучение и адаптацию к новым условиям.

3.1. (продолжение 3)
Если животное показывает вариант реакции № II, то это означает проявление животным агрессивного поведения.
Выпуск этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу или в приют для животных запрещается.

Критика: Этот пункт не учитывает контекст и индивидуальные особенности каждого случая проявления агрессии, что может привести к несправедливым решениям и утрате возможности для исправления поведения животного.

Обоснование:

  • Отсутствие оценки причин агрессии.
    Запрет на выпуск животного на прежнее место обитания, в приют или передачу новому владельцу без учета причин агрессии может лишить его шанса на восстановление и адаптацию.
  • Недостаточная экспертиза.
    Решение о характере агрессивного поведения животного должно приниматься на основе комплексной оценки его состояния и окружающей среды, а не только по результатам одного тестирования.
  • Отсутствие возможности реабилитации.
    Вместо запрета на передачу в приют или новому владельцу, следует рассмотреть возможность реабилитации и обучения животного, чтобы предоставить ему шанс на восстановление и последующую адаптацию.

Пример: Кошка, попавшая в отлов/приют после того, как ее хозяева оставили, может проявлять агрессивное поведение из-за стресса и непонимания новых условий. Однако, запрет на передачу ее новому владельцу может лишить ее шанса на реабилитацию и возвращение к нормальной жизни.

3.1. (продолжение 4)
Если животное на любом из 4 этапах показало хотя бы один вариант поведения № II или № III, то животное признаётся проявляющим агрессию. Выпуск этого животного на прежнее место обитания, передача новому владельцу или в приют для животных запрещается.

Критика: Данный подход применяется без учета контекста и может привести к несправедливым решениям, ухудшению благополучия животных и повышению коррупционных рисков.

Обоснование:

  • Проявление агрессии как единственный критерий.
    Отсутствие учета причин и контекста поведения животного может привести к неправомерным решениям. Например, животное может проявлять агрессию в ответ на стрессовые ситуации или недостаток социализации, что не является его врожденным или хроническим характером.
  • Неудовлетворенность потребностей.
    Проявление агрессии часто связано с недостатком физической активности, социализации, игровых стимулов и внимания со стороны человека. Вместо того чтобы просто запрещать передачу в новый дом или приют, следует учитывать возможность реабилитации и создания благоприятной среды для животного.
  • Запрет на передачу агрессивных животных в новые дома и приюты, приводит к  увеличению числа эвтаназий, что противоречит гуманитарной миссии.

Пример: Собака, попавшая в приют после потери хозяина, может проявлять агрессию из-за тревожности и страха перед новой средой. Однако, запрет на передачу ее в новый дом может лишить ее шанса на восстановление и счастливую жизнь в новой семье.

3.2. Результаты тестирования оформляются актом по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Критика: Оформление результатов в виде акта не гарантирует объективность и точность исследования. Отсутствие стандартизированных методов оценки поведения и неучтенность контекста может привести к искаженным выводам.

Обоснование:

  • Субъективность оценки.
    Проведение тестирования требует высокой квалификации специалистов, которые могут различать между адекватной и агрессивной реакцией животного. Однако, субъективное восприятие может привести к ошибкам и неправильным заключениям.
  • Не стандартизированные методы.
    Отсутствие единых критериев оценки и отсутствие научно обоснованных стандартизированных инструментов оценки поведения делает результаты тестирования непредсказуемыми и ненадежными.
  • Недостаточное учетное стандартов.
    В акте не учитывается контекст поведения животного, его история и условия содержания, что может существенно исказить результаты тестирования и привести к несправедливым решениям.

Пример: Собака, признанная агрессивной на основании результатов тестирования, может вести себя адекватно в другой среде или при других условиях содержания. Неучтенность этого фактора может привести к неправильному решению о ее дальнейшей судьбе.

3.3. Акт подготавливается председателем Комиссии либо по его поручению членом Комиссии не позднее 1 рабочего дня с даты проведения тестирования.

Критика: Срок подготовки акта в один рабочий день является чрезмерно коротким, что может привести к недостаточной обработке данных и искажению результатов. Также возможны проблемы с достоверностью информации, собранной за такой краткий промежуток времени.

Обоснование:

  • Недостаточное время для анализа.
    Однодневный срок подготовки акта не позволяет провести полноценный анализ данных и учесть все важные факторы, влияющие на поведение животного. Такой короткий срок может привести к поверхностному изучению ситуации и ошибочным заключениям.
  • Недостаточное время для дополнительного исследования.
    Возможно, потребуется дополнительное время для проверки истории животного, его условий содержания и других факторов, влияющих на его поведение. Однодневный срок не оставляет времени для таких дополнительных исследований.

Пример: Если сроки подготовки акта слишком короткие, комиссия может не успеть провести дополнительные консультации с зоопсихологами, ветеринарными специалистами или другими экспертами, что может привести к неправильным выводам. Недостаточное время для анализа также может привести к пропуску важных деталей и фактов, влияющих на решение по дальнейшей судьбе животного.

3.4. Акта, содержащие сведения тестирования животного, подлежат обязательному хранению в Пункте в течение трех лет. Копии актов обязаны предоставляться по требованию уполномоченного органа или органа исполнительной власти Самарской области, осуществляющего полномочия по организации проведения на территории Самарской области деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заключение:

В заключении, предложенное правило Департамента Ветеринарии Самарской области об определении агрессивности у домашних животных без владельца является ненаучным и недостаточно обоснованным.

Анализ предложенных методов и подходов к тестированию показывает их несостоятельность, отсутствие научной базы и неприемлемость с точки зрения гуманного отношения к животным.

Первое, что следует отметить, это отсутствие научной основы и эмпирических исследований, подтверждающих эффективность и надежность предложенных методов тестирования.

Множество факторов, влияющих на поведение животных, не учитываются, что делает результаты тестирования непредсказуемыми и недостоверными. Например, не учитывается социализация животного, его предыдущий опыт взаимодействия с людьми, а также возможные ветеринарные или психологические причины агрессивного поведения.

Кроме того, предложенные методы могут нанести ущерб как самим животным, так и их владельцам.

Необоснованные выводы о наличии агрессивности могут привести к недопустимым мерам по отношению к животному, включая его изоляцию или усыпление, что является серьезным нарушением гуманного и ответственного отношения к животным.

Также существует риск неправомерного использования и подтасовки результатов тестирования, включая их использование в коррупционных целях или в рамках судебных разбирательств, что может привести к серьезным последствиям для животных и владельцев животных.

Кроме того, предложенные правила не учитывают возможные коррупционные риски, связанные с проведением тестирования и принятием решений на его основе.

Отсутствие прозрачности и независимого контроля может способствовать злоупотреблению властью и неправомерным вмешательствам в права владельцев животных.

Таким образом, принятие предложенных правил может привести к серьезным нарушениям прав животных (на гуманное и ответственное обращение) и их владельцев.

Предложенные методы и подходы не соответствуют принципам научной обоснованности и этичности и не могут служить основой для разработки эффективных и справедливых механизмов управления поведением домашних животных без владельца.

Вывод:

В свете изложенных аргументов и анализа представленного правила Департамента Ветеринарии Самарской области, можно сделать вывод о его ненаучности, недостаточной обоснованности и потенциальной опасности для прав и благополучия как животных бех владельца, так и животных имеющих владельцев.

Необходимо провести дополнительные исследования и консультации с экспертами в области ветеринарии, зоопсихологии и правоведения, для разработки более сбалансированных и эффективных методов управления поведением домашних животных без владельца, которые соответствовали бы современным стандартам научной обоснованности, этичности и законности.

Благодарю читателей за уделенное время на прочтение моего мнения и анализа проекта правил Департамента Ветеринарии Самарской области по определению агрессивности у домашних животных без владельца.
Ваши замечания, согласия или аргументированные возражения, вы можете оставить в комментариях .
С уважением — Морозов Д.Н.


Обращение к правозащитникам, экологам, журналистам, защитникам животных, общественным, политическим и религиозным объединениям и гражданам России

Петиция: отменить закон о запрете на кормление и убийство бездомных животных Самарской области

Принятый закон, лишает бездомных животных права на жизнь и сострадание.Петиция

Куда и как написать жалобу на ветеринарного врача или ветеринарную клинику

 

Нажав на кнопку поделиться в соц.сетях — Вы помогаете распространить информацию о проблеме.

5 1 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest

1 Комментарий
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x