Открытое обращение к правозащитникам, экологам, журналистам,защитникам животных, общественным, политическим и религиозным объединениям и гражданам
Российской Федерации.
Считаю своим долгом вступится за человека, который в силу своей гражданской ответственности обратился в правоохранительные органы с заявлением о правонарушении, а в результате стал соответчиком по 20 миллионному иску истца, совершившего правонарушение и я искренне надеюсь, что вы ознакомившись с побудившими меня мотивами к данному обращению, также поддержите законопослушного человека исполнившего свой гражданский долг.
Многие уже привыкли, что судьба законна и справедливости в нашем государстве зачастую зависят от личности должностного лица, в компетенцию которого входит стоять на страже закона и от личной воли которого зависит торжество закона, справедливости или преступности и безнаказанности.
Добиваться правдами и неправдами, надлежащего исполнения служебных обязанностей отдельными должностными лицами, для граждан уже стало нормой.
Я не собираюсь обвинять в чем либо должностных лиц, о которых пойдет речь ниже не обладая полнотой информации о деле, равно как и мерах предпринятых следствием для установления событий произошедшего, каждый сам сделает личностную оценку.
Настоящее обращение, вызвано вопиющим случаем конфронтации норм права и справедливости.
По моему личному субъективному мнению, ненадлежащее проведение следственных мероприятий отдельными сотрудниками правоохранительных органов и как их следствие — Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Послужило основанием для лица в отношении которого было подано заявление по факту противоправных действий, обратиться в суд с гражданским иском ценой в 20 миллионов рублей к лицу заявившего о совершении противоправных действий и ООО «Ростовское агентство новостей» которое донесла до общества о противоправном деянии истца.
Напомню, уважаемым читателям данного обращения о событиях и источниках, послуживших для моего обращения к Вам и сложившегося у меня взгляда на ситуацию:
Сотрудник службы отлова животных пытался убить женщину
В центре Ростова, 24 апреля, сотрудник службы отлова животных пытался убить женщину. Об этом стало известно со слов, пострадавшей Светланы ИВАЩЕНКО, которая позвонила в редакцию «ГД» и рассказала подробности произошедшего.
— Утром я гуляла со своими собаками в парке Горького, — излагает свою версию Светлана. — Мы уже собирались выходить из парка, как я увидела мужчину, который стрелял по собакам из шприца. Отстрел животных запрещен в России. На улице гуляли маленькие дети, школьники, мамочки с колясками. Стрелявший является сотрудником фирмы по отлову собак. Я бросилась к нему и просила остановиться..Увидела, как собаки бьются в конвульсиях. В шприце был яд. Кричала, чтоб Омельченко дал антидот. Тогда он выстрелил в меня. Я увернулась. Он сел в машину и собирался сбежать. Я подбежала к машине, пыталась остановить. Одновременно, вызывая полицейских. Он схватил меня сильно за руку и попытался сломать. Я упала. Он уехал. Его машина была набита трупами собак. Помогите это прекратите, в другой раз, он меня убьет.
По словам женщины, десятки людей находились с ней рядом, которые могли пострадать. Через двадцать минут на место проишествия приехали полицейские, которые осмотрели место преступления и забрали шприц с ядом.
В этот же день, Наталья написала заявление в полицию, городскую прокуратуру и следственный комитет России по Ростовской области по статьям «Незаконный отстрел животных», «Покушение на убийство».
Майя БОЛОТОВА,
г. Ростов-на-Дону 25 Апреля 2013 13:16
11.05.2013
Спасибо всем за поддержку: и тем, кто писал, и тем, кто мне звонил.
Читала публикации. На самом деле ситуация была следующая.
С 6:30 гуляющие в парке люди, выгуливающие своих питомцев, начали слышать периодический душераздирающий визг собак в отдаленном конце парка. Как потом выяснилось, омельченко начал отстрел животных именно оттуда. Около 7 утра на главной аллее парка в моем присутствии и еще десятка людей (все дворники, как специально, подметали именно эту аллею в пяти метрах от места происшествия) омельченко догнал и застрелил собаку. Собака была одна, все другие давно разбежались. Собака-то была одна, а вот дротиков полиция изъяла 2. И один из них летел в моем направлении. Сразу же я вызвала полицию. Звонок на 02 поступил в 7:03. Убийца прекрасно понимал, что его машина забита трупами, которые нельзя предъявить сотрудникам полиции. Поэтому, бросив труп собаки и шприцы, он попытался максимально быстро скрыться с места происшествия. Ведь омельченко ранее вынесено Предписание прокуратуры о недопустимости умерщвления животных в ходе отловов. Очевидно, законопослушание не входит в число добродетелей омельченко, и предписание прокуратуры ему не указ. Кроме того, в ходе инцидента омельченко выкручивал мне руку, наносил по ней удары. Рука распухла и посинела. На следующий день я сняла побои в БСМП-2.
Приехавшие сотрудники прав.органов в 7:23 изъяли, опечатали в присутствии двух понятых два шприца с ядом, от которого умерла собака. Зафиксировали факт смерти животного. Провели осмотр места происшествия, сфотографировали труп. Взяли объяснения и заявление. Все время тут же находились свидетели- собачники, выгуливающие своих животных.
В этот же день мною были поданы несколько заявлений в правоохранительные органы. На очереди еще несколько заявлений в природоохранную и городскую прокуратуру по факту нарушения Представления прокуратуры о недопустимости умерщвления животных в ходе отловов, а также ознакомления меня с видеосъемкой и приобщении видеосъемки к моему заявлению. (В парке ведется видеосъемка, убийство животных должно быть зафиксировано несколькими видеокамерами, и ее ждут в природоохранной прокуратуре).
Добавлено (11.05.2013, 10:46)
———————————————
Кстати, труп собаки лежал в парке несколько дней, его видели и фотографировали десятки людей, в том числе и с этого сайта.
Дворники перекидывали его, уже изъеденный муравьями и раздувшийся, с участка на участок. омельченко в это время отдыхал после нервного потрясения от встречи с зоозащитой в Геленджике. Перед полицией он так и не предстал.
(Справочка: эдика омельченко в ЦБЖ держат за дурачка. В том смысле, что таковым его считают сорокины, они это и не скрывают. Так что вряд ли они его пустят давать объяснение полиции — вдруг по недоумию своему ляпнет что не то…)
15 октября 2013г. На одном из сайтов сообщества лиц, объедившися в целях координации, инструктажа, обмена опытом и хвастовства друг перед другом в совершении деяний содержащих в себе признаки преступлений предусмотренных УК РФ (убийствами собак и иных животных), зачастую садистскими и обще опасными способами, называющие себя «догхантерами» и схожими словосочетаниями.
Размещено исковое заявление Омельченко Эдуарда Николаевича к ответчикам: ООО «Ростовское агентство новостей» и Иващенко Светлане Юрьевне (податель заявления в правоохранительные органы и пострадавшей) с подписью: P.S. все любители потрындеть, от зоозащиты, делайте выводы. Любой из вас может стать следующим.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ
ИСТЕЦ: Омельченко Эдуард Николаевич, проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, …………………………….
ОТВЕТЧИК: ООО «Ростовское агентство новостей»
344011, г. Ростов-на-Дону, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Иващенко Светлана Юрьевна,
проживающая по адресу: г. Ростов-на-Дону, у,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Госпошлина: 600 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
25 апреля 2013 года на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне РФ на странице Информационного портала http://donnews.ru размещена статья под заголовком: «В Ростове конфликт зоозащитников и службы отлова животных закончился стрельбой» следующего содержания: «Пострадавшая заявила о покушении на убийство. Вчера, 24 апреля, конфликт, который уже не один год длится между ростовскими зоозащитникам с одной стороны и службой отлова ООО «Бася» и ЦБЖ (Центр безнадзорных животных) с другой, достиг своего апогея и чуть не закончился трагедией. Прогуливаясь со своими собаками в парке Горького, представительница Ростовского общества защиты животных Светлана Иващенко стала свидетельницей отстрела бездомных собак и, пытаясь остановить сотрудника «Баси», чуть сама не стала его жертвой. Как рассказала donnews.ru Светлана, сотрудник службы отлова Эдуард Омельченко отстреливал собак в людном месте парка, на глазах прохожих, в том числе детей. По словам Светланы, собаки бились в конвульсиях, зрелище было ужасающим. Светлана попросила Эдуарда Омельченко срочно вколоть собакам антидот, потому что убивать собак на месте запрещено. — Собак после отлова должны довозить в ЦБЖ живыми и помещать на 10-дневный карантин, — отметила Светлана. — В течение этого времени комиссия, состоящая из ветеринара, руководителя ЦБЖ и сотрудника управления ветеринарного надзора должна принять решение о необходимости эвтаназии. По словам Светланы, Эдуард Омельченко попытался скрыться с места происшествия и побежал к своей машине. Последовав за ним, Светлана увидела, что в машине полно трупов собак. А потом сотрудник «Баси» выстрелил в неё шприцем с «Адилином».— Я пережила неприятный момент, потому что отлично знала, что именно в меня летит. К счастью, я успела увернуться. В случае попадания шприца меня однозначно ждала смерть. Аналог «Адилина» применяется в хирургии во время операций, но только в сочетании с искусственной вентиляцией лёгких. Препарат парализует дыхание. Невозможно сделать вдох, при этом сознание остаётся совершенно ясным. Выстрелив в меня ядом, Эдуард Омельченко уехал, бросив шприцы и трупы собак прямо в центре парка. Зоозащитница рассказывает, что Эдуард Омельченко прекрасно знал, в кого целился: ведь Светлана сама раньше работала в центре, а потом, уйдя оттуда, не раз становилась инициатором различных проверок в ЦБЖ и «Басе».— Полгода я работала в ЦБЖ как волонтёр, потом стала администратором, но выдержала только три месяца. Чтобы смотреть, как умерщвляют котят и щенков, нужно иметь очень крепкую психику. Светлана ушла из ЦБЖ и теперь пытается отстоять право животных на жизнь. Свидетелями происшествия в парке Горького стали десятки людей. После того как Эдуард Омельченко уехал, приехали полицейские, они задокументировали показания свидетелей, а также изъяли шприцы с «Адилином».Светлана написала три заявления: о покушении на убийство — в полицию и в прокуратуру; о незаконном убийстве собак — в прокуратуру. Она намерена добиваться, чтобы Омельченко ответил за свои действия».
По мнению истца, указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что нарушает его права и причиняет нравственные страдания.
В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спорная информация размещена на информационном портале http://donnews.ru являющем сетевым изданием.
Согласно ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет «, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
На сайте http://donnews.ru размещена информация о том, что он зарегистрирован в качестве СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ – Эл № ФС 77-44136 от 9 марта 2011г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)).
Факт распространения данных сведений на Интернет-сайте http://donnews.ru подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.
Порочащий характер данных сведений усматривается в обвинении истца в совершении тяжкого преступления – покушения на убийство.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иващенко С.И. Так, из постановления следует, что в шприцах, изъятых 24.04.2013 года при ОМП на территории парка им. М. Горького каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержат.
Однако в своем интервью Иващенко С.Ю. в утвердительной форме указывает на то обстоятельство, что Омельченко Э.Н. пытался выстрелить в нее ядом, что предполагает направленность действия Омельченко Э.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Иващенко С.Ю.
Автор спорной статьи также в утвердительной форме указывает на совершение Омельченко Э.Н. покушения на убийство.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Так, источником сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца является Иващенко С.Ю., что следует из содержания статьи.
Учредителем СМИ распространившего данные сведения является ООО «Ростовское агентство новостей».
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
По мнению истца, опровержение отдельных элементов статьи является нецелесообразным, поскольку будет нарушена целостность ее восприятия, в связи с чем в качестве опровержения следует опубликовать на страницах интернет-сайта http://donnews.ru судебный акт, которым порочащие сведения будут признаны не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.
В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 62. Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, претерпевшего существенные неудобства в связи с распространением в отношении него порочащих его сведений, соразмерной и разумной в данном случае является денежная компенсация в размере 20 000 000 (двадцать миллионов рублей. Именно такой размер компенсации, по его мнению, позволит восстановить баланс интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать поведение ответчицы Иващенко С.Ю., которая данные сведения сообщила множеству публичных источников, пытаясь дискредитировать истца. Она неоднократно пыталась обвинить и самого Омельченко Э.Н. и организацию, которую он возглавляет в совершении противоправных действий, в негуманном отношении к животным и др., по сути, преследуя истца, целенаправленно пытаясь причинить ему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне РФ на странице Информационного портала http://donnews.ru, со ссылкой: http://www.donnews.ru/V-Rostove-konflikt-zoozashchitnikov-i-sluzhby-otlova-zhivotnykh-zakonchilsya-strelboy_11111, а именно следующие высказывания: «В Ростове конфликт зоозащитников и службы отлова животных закончился стрельбой», «…вчера, 24 апреля, конфликт, который уже не один год длится между ростовскими зоозащитникам с одной стороны и службой отлова ООО «Бася» и ЦБЖ (Центр безнадзорных животных) с другой, достиг своего апогея и чуть не закончился трагедией», «….прогуливаясь со своими собаками в парке Горького, представительница Ростовского общества защиты животных Светлана Иващенко стала свидетельницей отстрела бездомных собак и, пытаясь остановить сотрудника «Баси», чуть сама не стала его жертвой», «….сотрудник службы отлова Эдуард Омельченко отстреливал собак в людном месте парка, на глазах прохожих, в том числе детей…», «…. Эдуард Омельченко попытался скрыться с места происшествия и побежал к своей машине. Последовав за ним, Светлана увидела, что в машине полно трупов собак. А потом сотрудник «Баси» выстрелил в неё шприцем с «Адилином».— Я пережила неприятный момент, потому что отлично знала, что именно в меня летит. К счастью, я успела увернуться. В случае попадания шприца меня однозначно ждала смерть…», «…Выстрелив в меня ядом, Эдуард Омельченко уехал…», «…Эдуард Омельченко прекрасно знал, в кого целился…».
2. Обязать ООО «Ростовское агентство новостей» в качестве опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в статье под заголовком «В Ростове конфликт зоозащитников и службы отлова животных закончился стрельбой», размещенной на страницах информационного портала http://donnews.ru со ссылкой: http://www.donnews.ru/V-Rostove-konflikt-zoozashchitnikov-i-sluzhby-otlova-zhivotnykh-zakonchilsya-strelboy_11111 опубликовать на страницах настоящего сайта решение суда, которым сведения, изложенные в статье признаны не соответствующими действительности.
3. Взыскать с ООО «Ростовское агентство новостей», Иващенко Светланы Юрьевны в пользу Омельченко Эдуарда Николаевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с каждого, а всего 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.
Приложение:
— квитанция об уплате госпошлины;
— протокол осмотра доказательств;
— копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
— копия иска для ответчиков;
— копия доверенности.
Представитель Омельченко Э.Н.
По доверенности Е.А. Ласковец
Прошу всех, кто прочтя выше описанное пришел к схожему со мной мнению о происходящем, оказать моральную и деятельную поддержку гр-ке Иващенко Светлане Юрьевне и ООО «Ростовское агентство новостей».
Обращаясь к правозащитниками лицам обладающим достаточными познаниями в юриспруденции, прошу:
— оказать содействие в подготовке к судебному разбирательству и принять участие в судебном процессе на стороне ответчиков.
— провести оценку произведенных сотрудниками полиции следственных мероприятий и совокупности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае достаточных оснований, оказать содействие в обжаловании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь к экологам, зоозащитникам, общественным, политическим и религиозным объединениям, прошу:
— выступить в суде в качестве представителей общественности в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, а также дать морально-этическую оценку в СМИ, как самому процессу, так и факторов послуживших для него.
Обращаясь к журналистам и иным сотрудникам СМИ, прошу:
— провести независимое журналистское расследование, по фактам изложенным в заявлении в правоохранительные органы гр-ой Иващенко Светланой Юрьевной, провести независимую оценку действий сотрудников полиции по установлении истины и достоверности экспертиз.
— взять под контроль и оказать содействие в информировании общества через доступные СМИ о ходе подготовке к судебному заседанию и ходе самого судебного заседания.
Обращаясь к гражданам Российской Федерации как к неограниченному кругу лиц, прошу оказать содействие в донесении данного обращения до всех заинтересованных лиц, и оказать личную протекцию в оказании содействия и защите гр-ки Иващенко Светлане Юрьевне и ООО «Ростовское агентство новостей» правозащитникам, экологам, журналистам,защитникам животных, общественным, политическим и религиозным объединениям и иными институтами общественной власти.
Путем как личной протекции, так и путем обращений, перепостов, создания петиций и иных законных способов проявления гражданского сознания и самореализации.
Отдельно хочу обратиться к участникам предстоящего судебного процесса,своим сторонникам и оппонентам, и напомнить мысль выдающегося российского юриста, судьи, криминалиста, оратора, литератора, государственного и общественного деятеля — Анатолия Фёдоровича Кони «Основной задачей участников судебного процесса, является не обвинение или оправдание подсудимого, а установлении истины».
В заключении, добавлю ни власть, ни государственный строй не сделают наш мир лучше, пока каждый из нас не станет хотя бы пытаться изменить мир к лучшему.
Приношу извинения за не отредактированный текст, нет времени на должное составление и раскрытие темы, поскольку не знаю о дате назначенного судебного заседания, время — дорого.
Все вышеуказанные размышления, являются моим личным мнением сложившимся в результате исследований общедоступной информации по данному материалу.
С уважением к моим союзникам и оппонентам, уч-к и представитель МОД АнтиДогхантер — Морозов Д.Н.