05.10.2022

Так Владимир Шумилин — «Дядя Вова» — владелец своих собак или нет?

Я тебя жду хозяин

Публикую решение суда в отношении Владимира Шумилина, о котором со слов стало известно недавно.

Нам отказались вернуть похищенных собак, ссылаясь на наряд Ленинской районной администрации, в котором со слов Тарасенко Инны Сергеевны указано, что эти собаки безвозвратны и потребовали с нас документы подтверждающие права владения/собственности на похищенных собак.

Наши доводы, что у нас, есть на этих животных ветеринарные паспорта, есть свидетели, которые сейчас на месте, при телевидении, могут подтвердить, что это собаки Владимира Шумилина — были отвергнуты.

Мои безуспешные попытки после начала инцидента с Владимиром Шумилиным, дозвониться до Тарасенко Инны Сергеевны оказались безуспешными, Шумилин Владимир также не смог дозвониться, что подтверждается выпиской из АО Мегафон о совершенных звонках.

Естественно, мы будем обращаться в суд о признании Владимира Шумилина владельцем своих собак, НО этот факт уже признан в решении суда, который я публикую ниже.

И получается странным, что вначале Владимира Шумилина признают владельцем его собак как ответчика, а когда отвечать приходится им — они не считают его владельцем собак.
Так где истина?

ДЕЛО № 2-1913/2020 ~ М-1648/2020

Ленинский районный суд г. Самары

63RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 июня 2020 года                              Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара к Шумилину В.А. о возложении обязанности содержать домашних животных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с соответствующим иском. В обоснование своих требований указала, что в администрацию поступают обращения и жалобы граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.
В рамках проверки фактов по указанным обращениям ДД.ММ.ГГГГ осуществлён комиссионный выход, в ходе которой установлено, что хозяином восьми собак, прогуливающихся без присмотра, является Шумилин В.А., проживающий в <адрес>.
Согласно пояснениям ответчика, факт выгула собак без поводков и намордников он не отрицает, утверждая, что собаки неагрессивные и социально адаптированные, стерилизованы и имеют ветеринарные паспорта.

Предупредительные меры Шумилиным В.А. не приняты во внимание, из проведенных мероприятий надлежащие выводы о должном содержании домашних животных им не сделаны.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На протяжении длительного времени в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения граждан по вопросу нахождения восьми собак, владельцем которых является ответчик, на территории общего пользования без надзора и без соблюдения необходимых мер безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, в том числе детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила обязать Шумилина В. А., проживающего по адресу: <адрес>, осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, однако он уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. (личное мнение — со слов, никаких извещений о заказном письме Владимир Шумилин не получал, как и не имел возможности получить само письмо, поскольку не знал о нем).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения и жалобы граждан по вопросу загрязнения территории общего пользования в районе <адрес> отходами жизнедеятельности собак, а также опасности жизни и здоровью граждан при выгуле собак без поводков и намордников.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлён комиссионный выход в составе начальника отдела гражданской защиты Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Микшевич Г.В., председателя Административной комиссии Ленинского внутригородского района Карповой Е.А. и старшего УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Клеандровой Ю.С.

Установлено, что хозяином восьми собак, прогуливающихся без присмотра, является Шумилин В.А., проживающий в <адрес>.

Согласно его пояснениям, факт выгула собак без поводков и намордников он подтверждает и указывает, что собаки неагрессивные и социально адаптированные, стерилизованы и имеют ветеринарные паспорта.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные — животные, которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Таким образом, вышеуказанные восемь собак относятся к категории домашних животных, поскольку, их владельцем является Шумилин В.А.

Установлено, что предупредительные меры Шумилиным В.А. не приняты во внимание, из проведенных мероприятий надлежащие выводы о должном содержании домашних животных им не сделаны, что подтверждается направлением соответствующей информации о нарушении Шумилиным В.А. условий содержания домашних животных в Департамент ветеринарии Самарской области 19.03.2020 года и 27.04.2020 года.

Положениями ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В соответствии с п. 15 ст.16.1 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами муниципальных образований закреплено полномочие по осуществлению обращения лишь с теми животными, собственник которых не установлен.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для привлечения лиц, допускающих нарушение правила содержания домашних животных, не имеется, как отсутствуют правовые основания для принятия мер по обращению со спорными животными, поскольку, установлен их владелец.

Между тем, в действиях Шумилина В.А. усматривается нарушение норм, установленных ст.13 Закона №498-ФЗ, а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания домашних животных на территории <адрес>», что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью окружающих.
Кроме того, согласно правовому смыслу положений ст.ст.137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст.9 Закона №498-ФЗ домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.

Таким образом, из анализа положений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и иными нормативно-правовыми актами следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно- гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступают обращения граждан по вопросу нахождения восьми собак, владельцем которых является ответчик, на территории общего пользования без надзора и без соблюдения необходимых мер безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, в том числе детей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих ему животных, однако последний от исполнения данных обязанностей уклоняется, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара – удовлетворить.
Обязать Шумилина ВА. осуществлять содержание животных, находящихся в его владении, в соответствии с действующим законодательством, принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения его животными вреда жизни и здоровью граждан либо животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а именно: не допускать нахождение животных на территории общего пользования без сопровождения; в случае выгула животных, находящихся во владении ответчика, на территории общего пользования соблюдать правила, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, использовать поводки и намордники; осуществлять уборку территорий общего пользования от отходов жизнедеятельности находящихся в его владении животных.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий                     /подпись/                          Сурков В.П.
Копия верна: судья


Вопрос о том, почему Владимир Шумилин о всех решениях суда узнает от судебных исполнителей спустя продолжительное время отдельный.

Исходя из решения суда только по этому делу — мы видим признание факта владения им животными, пусть не всех, но это юридический факт.

Мы будем оспаривать и это решение суда, после того как вернем животных, но оно как и иные решения, постановления, протоколы и.т.п. доказывают, что он является владельцем и собственником  собак, и что воспрепятствование ему вернуть его собак — это нарушение, вне зависимости от доводов.

Не спорю, мы можем вернуть собак по решению суда, но зачем уважаемой Тарасенко И.С. эти проблемы?

Кто ее запугал?

Аргументы, что в наряде указано, что отлов должен быть безвозвратный — противоречит действующему законодательству и не администрации Ленинского района г.Самары, его менять.

Исходя из минутного знакомства и диалога с Тарасенко И.С. — она не монстр и все понимает, чисто по человечески.
Но ей отдали приказ, в наряде, устно и.т.п. и как результат — лично мое мнение, она нарушает федеральное законодательство в угоду хотелок чиновников Ленинской администрации. (видео зафиксировано, 
опубликовано, пока доступно только по ссылке).

В чем проблема, отдать собак их владельцу?

Зачем искать уловки в законодательстве, где сами уже нарушили столько, что прежний человек исполняющий контакт выглядит как ангел во плоти.
Он хотя бы очень старался устранять допущенные нарушения и на большинство замечаний отреагировал оперативно.
И он не даст соврать и документы — из-за жалоб на него, он устранил почти все нарушения, на которые не требовались дополнительные средства.
Да, нарушения, если придираться были, но человек старался.
Меня кто на него кучу жалоб написал, ничем не обидел — доступ в приют, в любое время суток, вернуть животное или кто то хочет себе забрать, да бес проблем, заполняешь анкету, расписываешься в журнале и все.

Получается я год назад боролся с человеком, который не всегда в силу обстоятельств соблюдал закон, а сейчас борюсь с теми, кто на закон плевать хотели, поскольку они там где то с чиновниками районного уровня, депутатами посовещались и решили, что Федеральный закон — это фуфло, они свои правила придумали.

Тут же, нам заявляют о нарядах на безвозвратный отлов, которые противоречат федеральной программе и законодательству по своей сути.

Какие то заседания на районном уровне, которые признают Федеральные законы и программы не соответствующие действительности и придумывают свои правила — господа чиновники, вы вообще в своем уме?

Владимир Шумилин не отступит и море людей кто его поддерживает.

Пугать его, меня или еще кого то — не разумно, нужно уметь договариваться, но вы не хотите.
Поскольку, мы выявили главную проблему, а именно, что в Самаре , по сей день существует понятие, как БЕЗВОЗВРАТНЫЙ ОТЛОВ.

Мы платим свои налоги, которые идут на ОТЛОВ-СТЕРИЛИЗАЦИЮ-ВАКЦИНАЦИЮ-ВОЗВРАТ, согласно действующего Федерального закона, который вы отказываетесь исполнять.

Нажав на кнопку поделиться в соц.сетях — Вы помогаете распространить информацию о проблеме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.