Форум Обсуждения и информирования в сфере защиты животных, ухода за животными, наказания живодеров и догхантеров.
Маврин М.П. признан виновным по ст. 245 УК РФ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2021 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Самары Сухорукова Р.В.,подсудимого Маврина М.П., защитника Чубукиной Л.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, потерпевшей Щегловой О.Г, при секретаре Шурыгиной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
Маврина Михаила Петровича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маврин М.П., совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах:
Так он, 24 ноября 2020г. примерно в 02 часа 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ванной комнате, расположенной в квартире <НОМЕР>, из личных неприязненных отношений, во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинении смерти двухмесячного щенка беспородной собаки по кличке «Фаня», направленного на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая причинение последней боли и страданий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти собаки, воспользовавшись, что последняя прячется от него в душевой кабине, подойдя к собаке вплотную, с силой начал наносить удары ногами, не менее четырех раз в различные области тела собаки.
После чего в продолжении своих преступных действий, направленных на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, <ФИО1>, взял собаку в руки и бросил ее неоднократно об пол.
В результате противоправных действий собаке по кличке «Фаня», были причинены следующие телесные повреждения: разрыв печени с пропитыванием кровью паренхимы и кровоизлиянием в брюшную полость, острая гиперемия и многочисленные кровоизлияния в оболочках головного мозга, множественные ушибы легких, почек, селезенки с образованием гематом, острое расширение правого отдела сердца, согласно судебно-ветеринарной экспертизы (протокола вскрытия, экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА11>) смерть животного наступила от множественных закрытых и тяжких травматических повреждений головного мозга и жизненно важных внутренних органов.
Таким образом, Маврин Михаил Петрович совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Маврин Михаил Петрович согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении Маврина Михаила Петровича без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Маврин Михаил Петрович осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает ходатайство <ФИО1> подлежащим удовлетворению.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, Маврин Михаил Петрович ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, Маврин Михаил Петрович может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.103).
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого Маврина Михаила Петровича в совершении преступления по ч.1 ст.245 УК РФ, так как своими действиями он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории - преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Личность подсудимого: Маврина Михаила Петровича ранее судим (л.д.135-137), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.165, 167), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.169).
К обстоятельствам смягчающим наказание Маврина Михаила Петровича, суд соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила строго не наказывать, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит, цирроз печени, оказание материальной помощи престарелым родителям, имеющим ряд хронических заболеваний.
Других характеризующих данных суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначения наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает не состоятельными.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ходатайство о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, о чем просила в прениях защитник подсудимого, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как совершенное подсудимым преступление, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст.62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, повлекшего в силу ч.1 ст.18 УК РФ признание рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее он был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маврина Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Маврина Михаила Петровича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно - осужденного; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: СD - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить Маврину М.П., что в случае, если он желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе. Разъяснить Маврину М.П., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенныхв приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Мировой судья: /подпись/ Егорова Надежда Михайловна
Копия верна:
Мировой судья
Приговор не вступил в законную силу.
За убийство щенка в Самаре — живодеру вынесен приговор
В Самаре за жестокое убийство щенка будут судить Маврина М.П.
Суд простил живодера — он пообещал больше так не делать. Петиция.