Одним из сайтов были опубликованы данные на Владельца, сайта догхантеров Вредителям нет.
Мы не можем в настоящее время ни опровергнуть, ни подтвердить достоверность информации, как и компетентность источника, но предлагаем поддержать их инициативу. Далее краткий обзор и ссылка на источник.
На живодеров с сайта Вредителям.нет есть ВСЕ данные. Что ответят власти и полиция?
Поддержите и распространите петицию, пожалуйста!
Просим принять меры к владельцу и администратору web-узла «vreditelyam.net» Селезневу Владиславу Евгеньевичу, прописанному: г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 52, кв. 45, фактически проживающему по месту жительства супруги: г.Санкт-Петербург, ул. Львовская (Петродворец), д. 8, кв. 20, зарегистрированному на данном ресурсе под интернет-именем «Devushko».
На данном ресурсе нарушают законодательство РФ, а именно:
1) Создано интернет-сообщество так называемых догхантеров, самовольно отстреливающих и травящих бездомных собак в городах и всячески и везде пропагандирующих это. От отравы гибнут также домашние собаки (статья 245 УК РФ, статья 167 УК РФ).
2) Пропаганда жестокости и насилия.
(Пропаганда насилия и жестокости, порнографии, в том числе в средствах массовой информации и рекламе, запрещена российским законодательством (ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 31, «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1), ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).)
3) Угрозы в адрес зоозащитников (ст. 119 УК РФ).
4) Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к социальной группе,а именно против зоозащитников. Также на данном ресурсе есть сообщения, подпадающие под статью о разжигании межнациональной розни (статья 282 УК РФ).
Все вышеперечисленное нарушает законы Российской Федерации.
Пропаганда жестокости наносит вред моральному и духовно-нравственному развитию общества.
В последнее время в СМИ постоянно появляются репортажи про отравления собак. В том числе и домашних.
/Неизвестные отравили собаку Гальцева/
http://www.inter-view.org/news/15383.htm
/Убийство 30 собак расследует полиция Москвы/
http://lifenews.ru/news/79450
/Сектор отстрела/
http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=147862
Препарат,которым догхантеры травят собак, в той дозировке в которой используют, смертельно опасен для людей. Догхантеры раскидывают его в местах общего пользования. В СМИ уже говорили о случаях, когда пострадали люди:
/В Никольском парке ядом для собак отравился ребенок/
http://www.dp.ru/a/2011/11/24/rebenok_otravilsja_v_nikol/
Являясь анонимными пользователями и чувствуя безнаказанность, участники данного сообщества терроризируют целую социальную группу людей, что попадает под статью о экстремизме.
Ранее неоднократно были обращения от граждан с просьбой прекратить деятельность ресурса, но так как хостинг ресурса находится в Малайзии, а данных, кто является владельцем, не было — закрыть ресурс не представлялось возможным. Теперь данные на владельца ресурса есть.
После того, как без согласия на данном ресурсе были выложены личные данные, в том числе ФИО, адрес, номер телефона, в адрес автора петиции на Демократоре — Узялло В.В. начали поступать угрозы, в том числе и угрозы убийством.
Просим принять меры к владельцу сайта и закрыть ресурс, нарушающий законодательство РФ.
Доказательства того,что данный ресурс принадлежит Селезневу В.Е., прилагаю.
Также предоставляем снимки содержимого экрана монитора и сообщений с ресурса «vreditelyam.net», подтверждающие все вышеперечисленные нарушения законов РФ
Снимки содержимого экрана монитора с сообщениями, размещенными на ресурсе «vreditelyam.net», с угрозами, выложенной информацией, оскорблениями и с пропагандой экстремизма против социальной группы, называемой «зоозащитниками».
Разжигание межнациональной розни:
Ответственность владельца сайта за сообщения на форуме:
— Таким образом, анализ действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что изначально ответственность за размещение на сайте, в форуме порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, иной незаконной информации несет ее автор, за исключением случаев, когда текст сообщения был исправлен модератором. Если автора информации установить невозможно, в частности, это может касаться участников форума, ответственность возлагается на владельца сайта. Следовательно, возможная анонимность (как известно, далеко не полная) и трансграничность Интернета не должны означать вседозволенность, поэтому владельцам сайтов не следует устраняться от контроля над информационным потоком. Необходимо создать механизм, который сбалансировал бы интересы владельцев сайтов и лиц, чьи интересы затронуты опубликованными на сайте сообщениями.
Источник: Лебедева Наталья Николаевна. Заместитель заведующего кафедрой права, доцент Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства. Кандидат юридических наук. Специалист в области теории государства и права, информационного права.
Автор более 40 научных трудов и статей: «Право. Личность. Интернет» (М., 2004); «Проблема контроля за рабочим местом служащего» (Российская юстиция. 2003. N11); «Влияние Интернета на взаимоотношения государства и общества» (Государство и право. 2004. N 10); «Доступ граждан к информации о деятельности органов государственной власти» (Вестник МГУ. Сер. «Право». 2005. N 5) и др.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
— Таким образом, если информация распространена на сайте, являющемся средством массовой информации, и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.
Интересным примером, связанным с защитой деловой репутации, служит Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/3503-03, отклонившего ссылку ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта, доступ к которому является свободным. Суд в этом случае указал, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. Владелец сайта был признан распространителем порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, а его ответственность, по мнению суда, должна наступать независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.
(Продолжение см. «Налоги» (газета), 2009, N 46)
Петров Д.А., к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
http://democrator.ru/problem/6353